El futuro del activismo corporativo
Por Robert J. Foster
Universidad de Rochester
El brote de COVID-19 en Estados Unidos coincidió con la
temporada durante la cual las empresas que cotizan en bolsa celebran sus
Reuniones Generales Anuales (AGM). Como resultado, pude asistir a la reunión de
accionistas de este año de The Coca-Cola Company (TCCC), mientras estaba sentado
en mi cocina en el norte del estado de Nueva York. Como muchas otras empresas,
TCCC canceló su reunión en persona y trasladó el evento en línea.
Las AGM son ritos del capitalismo corporativo requeridos
legalmente. También son una de las pocas oportunidades para que los accionistas
se relacionen directamente con la administración y los miembros de la junta.
Además, las AGM han cobrado importancia como sitios vibrantes de protesta
contra las prácticas corporativas nocivas para el medio ambiente natural, la
salud pública y el cuerpo político. El senador Bernie Sanders se presentó en la
AGM de Walmart de 2019 para presentar una propuesta a los accionistas,
aprovechando la ocasión para criticar los "salarios de hambre"
pagados a los empleados de la empresa y para expresar la indignación del pueblo
estadounidense por "subsidiar la codicia de algunas de las corporaciones
más grandes y más rentables de este país".
Consideren la AGM de Facebook del año pasado en Silicon
Valley, donde los accionistas activistas presentaron ocho propuestas diferentes
que abordan tanto la estructura de gobierno corporativo como las controvertidas
políticas de la compañía con respecto a la privacidad y el contenido, como
también la publicidad política. Los accionistas frustrados acribillaron al
director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, con interpelaciones puntiagudas
durante una tensa sesión de preguntas y respuestas. Fuera de la reunión, un
pequeño grupo de manifestantes saludó a los accionistas de Facebook con un gran
emoji inflable enojado, alegando que la empresa protegió mal a sus usuarios del
discurso de odio y otros abusos. Un manifestante cercano equipado con un
sombrero rojo de Make America Great Again y un altavoz acusó a la compañía de
censurar a los conservadores.
El control legalmente indiscutible de Zuckerberg sobre las
acciones con derecho a voto de Facebook, por supuesto, hizo que todas las
propuestas de los accionistas fueran discutibles, pero la AGM, no obstante,
proporcionó un medio para reunir a un público diverso en torno a asuntos de
interés y brindarle a ese público una amplia cobertura mediática, que llegó a
una audiencia más amplia. Puedes ver al senador Sanders hablando en la AGM de
Walmart en YouTube, que ya tiene más de 16.000 visitas. ¿Cuáles son, entonces,
las perspectivas de este tipo de activismo táctico de los accionistas cuando las
AGM se vuelven virtuales?
En la AGM de la TCCC de 2020, solo había una propuesta de un
accionista en la agenda, una resolución relacionada con los efectos nocivos
para la salud del consumo de bebidas azucaradas. Fue presentada por Ray Rogers,
un activista laboral desde hace mucho tiempo y director desde 2003 de Killer
Coke, una campaña dedicada a responsabilizar a TCCC por, entre otras cosas,
presunta complicidad en la violencia paramilitar contra empleados de
embotelladores de Coca-Cola en Colombia. En 2004, Rogers fue echado por la
fuerza de la reunión anual celebrada en Delaware, donde está constituida la
TCCC. Ha asistido a muchas reuniones posteriores de accionistas de TCCC, a
menudo yendo más allá de los tres minutos asignados durante las sesiones de
preguntas y respuestas para interrogar al CEO sobre las operaciones comerciales
de la empresa.
La reunión de este año fue una transmisión de audio en vivo,
luego publicada en el sitio web de la compañía, en la que el presidente y
director ejecutivo James Quincey presentó por primera vez los elementos para
votar, incluida la elección de directores y el nombramiento de auditores.
Luego, Rogers fue conectado por teléfono y le dijeron que su línea permanecería
abierta durante exactamente tres minutos, con una advertencia emitida 20
segundos antes de la terminación. Comenzó comparando el "azúcar
líquido" con el tabaco como una amenaza para la salud pública, y condenó
el "marketing irresponsable" de la empresa entre "poblaciones y comunidades
de color" desproporcionadamente vulnerables al COVID-19. Rogers también
acusó a los "ejecutivos y miembros de la junta directiva de la empresa
avaros de dinero" de anteponer las ganancias al bienestar de los niños, y
caracterizó su "compensación extravagante" como "repugnante".
Quincey respondió de manera estricta con comentarios
preparados al llamado de la resolución de un informe independiente sobre el
papel del azúcar en la causalidad de la enfermedad al afirmar que
"informes adicionales" no producirían "información útil que no
esté ya cubierta" en los informes existentes. Explicó que la empresa
entendió plenamente que "la gente no debería consumir demasiada
azúcar". Luego, la reunión pasó a una sesión de preguntas y respuestas en
la que las preguntas enviadas online de antemano o durante la reunión fueron
leídas por el secretario corporativo y respondidas por Quincey.
La interacción entre Rogers y Quincey fue más limitada de lo
que probablemente hubiera sido en una reunión en persona. Rogers no tuvo
oportunidad de exceder el tiempo asignado o interrumpir la respuesta del CEO.
Del mismo modo, la sesión de preguntas y respuestas fue menos transparente. No
estaba claro cuántas preguntas se habían enviado (límite de dos por persona) o
cómo fueron seleccionadas. Algunas de las respuestas de Quincey sonaron
escritas, aunque observo que la pregunta que presenté durante la reunión que
sugería reducciones voluntarias en la compensación ejecutiva en respuesta a la
crisis de COVID-19 fue leída y considerada. No hubo oportunidad para que los
accionistas interactuaran entre sí en la reunión y no hubo sala de chat. La
agenda indicaba la intención de completar la reunión una hora después de su
inicio a las 8:30 a.m.; terminó alrededor de las 9:22 a.m. Este formato de reunión
virtual brindaba incluso menos libertad para un diálogo significativo que el
disponible en las reuniones en persona.
Los defensores de las reuniones virtuales de la AGM dicen
que son más accesibles para los accionistas y, de hecho, aumentan la
asistencia. Su argumento tiene sentido. La AGM virtual de PepsiCo de este año,
a la que también pude asistir, originalmente se iba a celebrar en el lugar de
nacimiento apartado de la empresa en New Bern, Carolina del Norte. La AGM en
persona del año pasado para Eastman Kodak se llevó a cabo en la ciudad de Nueva
York. Aun así, fui el único accionista que asistió y que no era miembro de la
junta ni ejecutivo o empleado de la empresa. Uno de los ejecutivos con los que
hablé admitió que deseaba que la empresa pudiera celebrar reuniones solo
virtuales como una forma de reducir los costos, pero la Ley de Corporaciones
Comerciales en Nueva Jersey, donde Eastman Kodak está autorizada, no permite
esa posibilidad, excepto por este año, en respuesta a COVID-19.
Aunque la norma para las empresas públicas en los Estados
Unidos es realizar reuniones generales en persona, 30 estados, incluido
Delaware, permiten reuniones solo virtuales. ¿El cambio a reuniones virtuales
impulsado por COVID-19 resultará permanente en los Estados Unidos y en otros
lugares? Si es así, un acceso más fácil y una mayor asistencia podrían tener el
precio de que los accionistas obtengan un mayor control sobre los términos de
su interacción con los gerentes corporativos. Esta posibilidad ha alarmado a
los activistas. ShareAction, por ejemplo, informa que Rio Tinto, una gran
empresa minera criticada rotundamente por accionistas activistas debido a sus
estrategias de cambio climático, ha propuesto cambiar sus estatutos de manera
que una AGM pueda realizarse en un lugar físico, “mediante instalación
electrónica", o ambos.
El próximo año podría indicar si COVID-19 ha ofrecido a los
directores y gerentes corporativos un escape de tener que encontrarse cara a
cara una vez al año con personas como Ray Rogers y Bernie Sanders.
Fuente: AAA
