Basta de ciudades inteligentes
En febrero de 2022, la ciudad de Toronto anunció planes para un nuevo desarrollo a lo largo de su costa. Se leen como una lista de deseos para cualquier urbanista apasionado: ochocientos apartamentos asequibles, un bosque de dos acres, una granja en la azotea, un nuevo lugar de arte centrado en la cultura indígena y la promesa de ser cero carbono.
La idea de un Edén asequible y fuera de la red en el corazón de la ciudad suena genial. Pero, hace solo dos años, se planeó una utopía urbana completamente diferente para esta misma parcela de doce acres, conocida como Quayside. Iba a ser el lugar donde Sidewalk Labs, el brazo de innovación urbana de Alphabet, probaría su visión de la ciudad inteligente.
Intercalado entre la autopista elevada Gardiner Expressway y el lago Ontario, y ocupado por algunos edificios comerciales de un piso y un silo de grano inactivo, Quayside no debería haber sido tan difícil de desarrollar. Pero la controversia surgió casi desde el momento en octubre de 2017 que Waterfront Toronto, una agencia gubernamental que supervisa la remodelación de 2,000 acres a lo largo de la orilla del lago, anunció que Sidewalk había presentado la propuesta ganadora.
La gran idea de Sidewalk fue una tecnología nueva y llamativa. Esta sección sin pretensiones de Toronto se convertiría en un centro para una experiencia urbana optimizada con taxis robotizados, aceras climatizadas, recolección de basura autónoma y una extensa capa digital para monitorear todo, desde los cruces de calles hasta el uso de los bancos del parque.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
Si hubiera tenido éxito, Quayside podría haber sido una prueba de concepto, estableciendo un nuevo modelo de desarrollo para las ciudades de todo el mundo. Podría haber demostrado que el modelo de ciudad inteligente cargado de sensores, adoptado en China y el Golfo Pérsico, tiene un lugar en sociedades más democráticas. En cambio, la lucha de dos años y medio de Sidewalk Labs para construir un vecindario "desde Internet" no logró demostrar por qué alguien querría vivir en él.
Para mayo de 2020, Sidewalk se desconectó, citando "la incertidumbre económica sin precedentes provocada por la pandemia de Covid-19". Pero esa incertidumbre económica llegó al final de años de controversia pública sobre su visión de $900 millones para una ciudad rica en datos dentro de la ciudad.
No es inusual que los ciudadanos se levanten en armas por los nuevos desarrollos. Las utopías fracasan por todo tipo de razones. Pero la oposición a la visión de Sidewalk para Toronto no se trataba de cosas como la preservación arquitectónica o la altura, la densidad y el estilo de los edificios propuestos, el forraje habitual de la protesta pública. El enfoque tecnológico del proyecto enfrentó a muchos; su aparente falta de seriedad sobre las preocupaciones de privacidad de los habitantes de Toronto fue probablemente la causa principal de su desaparición.
Hay mucha menos tolerancia en Canadá que en los Estados Unidos para el control del sector privado de las calles y el transporte público, o para que las empresas recopilen datos sobre las actividades rutinarias de las personas que viven sus vidas.
"En los Estados Unidos se trata de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", dice Alex Ryan, vicepresidente sénior de soluciones de asociación para MaRS Discovery District, una organización sin fines de lucro de Toronto fundada por un consorcio de financiadores públicos y privados y anunciada como el mayor centro de innovación urbana de América del Norte. “En Canadá es paz, orden y buen gobierno. Los canadienses no esperan que el sector privado entre y nos salve del gobierno porque tenemos una gran confianza en el gobierno”.
Con su enfoque de arriba hacia abajo, Sidewalk no logró comprender la cultura cívica de Toronto. Casi todas las personas con las que hablé sobre el proyecto usaron la palabra “petulancia” o "arrogancia" para describir la actitud de la empresa. Algunas personas usaron ambas.
¿El fin de la ciudad inteligente?
Una y otra vez nos convencemos de que la gran idea del momento no solo mejorará nuestra vida cotidiana sino que curará los males de la sociedad. En Inglaterra, el movimiento de la “ciudad jardín” introducido por el urbanista Ebenezer Howard en 1898 pretendía fusionar el campo y la ciudad evitando las desventajas que presentaban ambos. La versión estadounidense, City Beautiful, buscaba devolver la belleza y la grandeza a las ciudades como un camino hacia un orden social más armonioso. El plan rígido y de alta densidad de Le Corbusier para la Ville Radieuse (Ciudad Radiante) nunca construida en París perseguía la utopía urbana a través de la disciplina arquitectónica. Más recientemente, la “ciudad de 15 minutos” es un movimiento global a favor de la planificación de ciudades para que todos tengan acceso al trabajo, la escuela, el comercio y la recreación en una caminata o un paseo en bicicleta de quince minutos.
La ciudad inteligente ha sido quizás el paradigma dominante en la planificación urbana durante las últimas dos décadas. El término fue acuñado originalmente por IBM con la esperanza de que la tecnología pudiera mejorar el funcionamiento de las ciudades, pero, como estrategia para la construcción de ciudades, se ha implementado con mayor éxito bajo regímenes autoritarios (Putin es fanático). Los críticos dicen que tiende a pasar por alto la importancia de los seres humanos en la búsqueda de soluciones tecnológicas. Incluso cuando las representaciones arquitectónicas sean fabulosas, la idea de la ciudad inteligente siempre ha tenido problemas. La frase en sí sugiere que las ciudades existentes carecen de capacidad intelectual, a pesar de que, a lo largo de la historia humana, han sido incubadoras de cultura, ideas e intelecto.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
El problema real es que con su énfasis en la optimización de todo, las ciudades inteligentes parecen diseñadas para erradicar lo que hace que las ciudades sean maravillosas. Nueva York, Roma y El Cairo (y Toronto) no son grandes ciudades porque sean eficientes: la gente se siente atraída por el desorden, por las interacciones convincentes y fortuitas dentro de una mezcla muy diversa de personas que viven muy cerca. Pero los defensores de la ciudad inteligente adoptaron, en cambio, la idea de la ciudad como algo para ser cuantificado y controlado.
La tecnología de ciudad inteligente debería hacer cosas como acortar los tiempos de viaje, acelerar la construcción de viviendas asequibles, mejorar la eficiencia del transporte público y reducir las emisiones de carbono al hacer que la tecnología de construcción sea más eficiente y brindar alternativas de transporte menos contaminantes al automóvil. Pero a menudo sus defensores se centran en lo que puede hacerse en lugar de lo que debería hacerse. Si algo nos enseñó el fracaso de Sidewalk en Quayside es que estas tecnologías deben responder mejor a las necesidades humanas.
Las primeras reacciones al proyecto Sidewalk fueron, si no entusiastas, bastante optimistas. Alex Bozikovic, el crítico de arquitectura del Globe and Mail de Toronto, creía que Sidewalk Labs podría ofrecer un enfoque más emocionante para el desarrollo. Esta misma publicación incluyó el proyecto como una de sus diez tecnologías innovadoras en 2018, escribiendo que "Sidewalk Labs podría remodelar la forma en que vivimos, trabajamos y nos divertimos en los vecindarios urbanos".
Pero, con el tiempo, incluso las personas que deberían haber sido aliadas y promotoras de Quayside se sintieron cada vez más alienadas. “Había una arrogancia en la forma en que pensaron que podían resolver todos los problemas internamente”, dice Ryan del MaRS Discovery District, cuyo trabajo es promover “la innovación para el beneficio de todos”.
Para 2020, el proyecto, que aún no se había iniciado, parecía cada vez más insostenible. Y el 7 de mayo, dos semanas antes de que la junta de Waterfront Toronto votara si cerrarlo o no, Sidewalk se fue.
El CEO de Sidewalk, Dan Doctoroff, publicó una carta de despedida en Medium explicando que “se había vuelto demasiado difícil hacer que el proyecto de doce acres fuera financieramente viable sin sacrificar partes centrales del plan que habíamos desarrollado junto con Waterfront Toronto para construir una comunidad verdaderamente inclusiva y sostenible”. Agregó: “Y así, después de mucha deliberación, llegamos a la conclusión de que ya no tenía sentido continuar con el proyecto Quayside”.
A la mayoría de los observadores de Quayside les cuesta creer que el Covid-19 fuera la verdadera razón para terminar el proyecto. Sidewalk Labs nunca pintó una imagen convincente del lugar que esperaba construir.
Segunda parte
El nuevo proyecto Waterfront Toronto claramente ha aprendido del pasado. Las representaciones de los nuevos planes para Quayside, llámenlo Quayside 2.0, publicados a principios de este año, muestran árboles y vegetación brotando de todos los balcones y afloramientos posibles, sin ningún vehículo autónomo o dron en el sitio. Alison Brooks, una arquitecta canadiense con sede en Londres; el reconocido arquitecto ghanés-británico David Adjaye; Matthew Hickey, un arquitecto Mohawk de la Primera Nación de las Seis Naciones; y dos firmas danesas, Henning Larsen Architects y el estudio de diseño basado en la naturaleza SLA, todos hablan de este nuevo rincón de la ciudad más grande de Canadá no como una utopía tecnológica sino como un retiro bucólico.
En todos los sentidos, Quayside 2.0 promueve la noción de que un vecindario urbano puede ser un híbrido de lo natural y lo artificial. El proyecto sugiere audazmente que ahora queremos que nuestras ciudades sean verdes, tanto metafórica como literalmente: las representaciones están tan cargadas de árboles que sugieren que el follaje es una nueva forma de ornamento arquitectónico. En el video promocional del proyecto, Adjaye, conocido por su diseño del Museo Smithsonian de Historia Afroamericana, cita la "importancia de la vida humana, la vida vegetal y el mundo natural". El péndulo ha vuelto a girar hacia la ciudad jardín de Howard: Quayside 2022 es un desmentido notorio no solo de la propuesta de 2017 sino del propio concepto de ciudad inteligente.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
Hasta cierto punto, este retiro a la naturaleza refleja los tiempos cambiantes, ya que la sociedad ha pasado de un lugar de tecno-optimismo (piensen: Steve Jobs presentando el iPhone) a un lugar de escepticismo, marcado por escándalos de recolección de datos, desinformación, acoso en línea, y tecno-fraude absoluto. Claro, la industria de la tecnología ha hecho que la vida sea más productiva en las últimas dos décadas, pero ¿la ha mejorado? Sidewalk nunca tuvo una respuesta para esto.
“Para mí, es un final maravilloso porque no terminamos con un gran error”, dice Jennifer Keesmaat, ex planificadora jefe de Toronto, quien asesoró al Ministerio de Infraestructura sobre cómo configurar esta próxima iteración para el éxito. Ella está entusiasmada con el plan rediseñado para el área: “Si observan lo que estamos haciendo ahora en ese sitio, es un edificio de ciudad clásico con un toque del siglo XXI, lo que significa que es una comunidad neutral en carbono. Es una comunidad totalmente electrificada. Es una comunidad que prioriza la vivienda asequible, porque tenemos una crisis de vivienda en nuestra ciudad. Es una comunidad que tiene un fuerte énfasis en los espacios verdes y la agricultura urbana y la agricultura urbana. ¿Son cosas que se derivan de la propuesta de Sidewalk? Realmente no."
De hecho, el cambio filosófico señalado por el nuevo plan, con su énfasis en el viento, la lluvia, los pájaros y las abejas en lugar de datos y más datos, parece una respuesta pragmática a las demandas del momento presente y del futuro cercano. La pregunta es si este nuevo Edén urbano realmente ofrece un escenario que frenará el calentamiento global o si es "verde" en la forma en que una ciudad inteligente es "inteligente". ¿Cuántos bosques pequeños y granjas vecinales se necesitarán para enfriar el planeta?
Cualquiera que sea su impacto práctico, las representaciones de la nueva versión de Quayside sugieren un lugar más habitable. El desarrollo promete algo increíblemente obvio que los proveedores de la ciudad inteligente se perdieron: un potencial para que la vida diaria sea placentera. Como dice el CEO y empresario tecnológico de MaRS Discovery District, Yung Wu: “¿Cuál es la visión que inspira a las personas a querer vivir aquí, trabajar aquí, criar a sus familias, hijos y nietos aquí? ¿Qué es lo que inspira eso?”. “No es una ciudad inteligente”, concluye. “Es una ciudad que es inteligente”.
Fuente: MIT/ Traducción: Horacio Shawn-Pérez
