La enfermedad urbana: que tengas un lugar donde dormir no significa que tengas un hogar
Por Michele F. Fontefrancesco
Università di Scienze Gastronomiche
La pandemia de COVID-19 no se trata solo de la propagación
de un virus. Es un fenómeno social que revela una enfermedad más profunda y
silenciosa que afecta a nuestras metrópolis. En su obra fundamental, La ciudad en la historia, Lewis Mumford
discutió la trayectoria histórica de Roma, desde el vital centro cosmopolita
hasta su declive tardío, de la “megalópolis” a la “necrópolis”. La discusión se
centró en la relación sociocultural entre sus ciudadanos y el desarrollo de una
estructura política disfuncional y opresiva. Por tanto, según Mumford, el
corazón de la ciudad es su vida política y su enfermedad letal es la crisis de
la democracia. COVID-19 sugiere una enfermedad diferente para nuestras ciudades
contemporáneas, revelada por el pánico de sus habitantes ante la noticia de las
medidas de cuarentena en los últimos meses. Para diagnosticar esto, es
necesario examinar las causas del éxodo atemorizado ocurrido durante las noches
del 7 y 10 de marzo.
Según Reuters, el COVID-19 se confirmó por primera vez en
Italia el 31 de enero. Sin embargo, su brote data unas semanas después, cuando
se detectó un grupo de 16 casos en el norte de Italia. Las restricciones de
movilidad fueron implementadas por el gobierno italiano desde principios de
enero. Al principio, el gobierno apuntó a reducir el contacto con China. Tras
la detección del primer foco italiano, se puso en cuarentena a los 11
municipios identificados como centros del cluster italiano. A pesar de su
implementación, estas medidas no detuvieron el contagio, y a principios de
marzo el virus se había extendido por todo el país. Ante esta situación, CNN
informó un borrador de un nuevo decreto gubernamental que habría puesto en
cuarentena a toda Lombardía y las otras 14 provincias del Norte. Cuando el
gobierno confirmó su intención, miles de personas en Milán huyeron a las
estaciones de tren o se subieron a sus automóviles rumbo a sus regiones de
origen. Muchos eran estudiantes o trabajadores jóvenes. Las imágenes de esa
noche, transmitidas por estaciones de televisión y redes sociales,
desencadenaron una reacción indignada del público y un severo debate político
que derivó en excepcionales medidas de contención para los viajeros entrantes.
A pesar del feroz desprecio del público en internet respecto
a las restricciones, los viajeros no recibieron la libertad condicional y se
hicieron pocos intentos para comprender las causas de tal reacción. ¿Por qué
miles de jóvenes querían alejarse de la ciudad más rica del país, quizás
arriesgando sus trabajos y carreras? ¿Fue solo miedo e ignorancia, o tuvo que
ver con antecedentes culturales? Si bien el evento renovó la retórica
incrustada en una historia de estereotipos geográficos y denigración, logré
recopilar testimonios de quienes abandonaron Milán esa noche en un intento de
comprender mejor los afectos ordinarios que los hicieron huir.
Lo que temían mis informantes no era el virus; eran sus
casas en la ciudad. Temían estar confinados allí durante días y semanas.
"No puedo vivir días y días en una habitación de 4×3 metros, en un
apartamento compartido con un grupo de extraños", fue la reacción
emblemática de una estudiante. Como ella, muchos otros describieron el pánico
que sintieron ante la posibilidad de quedarse aislados en casa. Esto también
fue expresado por profesionales: “Trabajo en una oficina en la ciudad. Estoy
feliz por mi trabajo, pero 1.500 euros es lo que gano en un mes, suficiente
para vivir y tener una linda habitación en un lindo piso compartido con otras
tres personas. Esa tarde [el 7 de marzo] decidí dejar Milán y volver corriendo
a casa. No tenemos una casa grande aquí, pero si tengo que estar encerrado en
un piso, al menos aquí tengo a mi familia alrededor y no a un montón de
extraños agradables".
En un país donde las ciudades son los principales destinos
de la movilidad interna, los estudiantes y trabajadores que se desplazan allí
se ven atraídos por mejores servicios y un mercado laboral más dinámico. Su
elección de vivienda es económica, optando por habitaciones y estudios
reducidos. No es lo ideal, pero les reconforta el hecho de que se trata solo de
alojamientos temporales durante unos meses o un año, y para ser utilizados solo
por la noche, mientras que el resto del día se pasa al aire libre, tanto por
trabajo como por ocio. Para estas personas, el “hogar” en la metrópoli es un
lugar funcional; es un lugar sin pasado ni futuro. En este contexto, el
encierro los condenó a vivir en un lugar en el que nunca tuvieron la intención
de vivir. La gente intentó escapar de este futuro y el precio de la fuga fue
terrible.
En los días siguientes se produjeron éxodos similares en
otros países. Estos episodios ofrecen una fuerte lección para la antropología
urbana. COVID-19 puso de relieve la patología de nuestras metrópolis. Es una
patología enraizada en su estructura económica, que parte de la precariedad.
Para los estudiantes y los trabajadores jóvenes, la metrópoli representa un
sueño de éxito que a menudo ofrece salarios escasos y puestos precarios. Con
demasiada frecuencia se excluye un alojamiento decente, un lugar al que llamar
hogar; en cambio, los alojamientos se convierten en espacios funcionales en los
que vivir, pero no para quedarse ni para habitar. La lección está aquí, en esta
imagen contemporánea de insostenibilidad urbana que hace huir a la gente y
permite que los virus se propaguen.
Fuente: AAA
