La gentrificación no es natural ni inevitable
Leslie Kern
Me encanta seguir las cuentas de Instagram dedicadas a fotos históricas de mi ciudad natal, Toronto, y disfruto especialmente de las imágenes de antes y después que contrastan lo antiguo (cualquier cosa anterior a 1990, en estos días) y lo nuevo. Es fascinante ver cuánto ha cambiado, y aún más interesante, lo que simplemente se superpone a los restos del pasado.
Al verse atraído por estas imágenes, se podría perdonar a uno por interpretar los cambios como parte de un proceso de crecimiento natural, que parece orgánico y tal vez incluso predeterminado por algún tipo de ADN urbano. La ciudad se extiende, crece hacia arriba, se vuelve cada vez más densa, se mueve más rápido. Como el crecimiento de cualquier organismo, parece estar cumpliendo su destino natural. De hecho, la idea de la ciudad como organismo es atractiva, ya que nos permite superponer su corazón palpitante, centros nerviosos, arterias y venas sobre los nuestros.
Desafortunadamente, la transferencia de conceptos del mundo natural a los entornos construidos puede enmascarar los cimientos demasiado humanos de los lugares que llamamos hogar. Evocar procesos naturales se siente como una forma útil de dar sentido a una bestia complicada como una ciudad, pero también es una forma efectiva de hacer invisibles las relaciones de poder.
La primera historia sobre la gentrificación en este libro, entonces, es una que ha causado mucho daño y requiere retroceso. Por lo tanto, contrarresto la idea de que la gentrificación es un proceso natural (léase: esperado, inevitable, normal) al preguntar quién gana y quién pierde cuando decimos: "¿Pero no es simplemente natural?".
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
No es difícil entender por qué es tan tentador aferrarse a la evolución, las leyes de la física y el antropomorfismo (atribuir características humanas) para ayudarnos a comprender cómo cambian las ciudades. A los humanos les gustan las metáforas. Por un lado, las metáforas nos permiten hacer conexiones entre diferentes tipos de objetos e ideas y nos permiten verlos de nuevas maneras. Como escritora, no puedo argumentar en contra de la metáfora. Pero una metáfora no es lo mismo que una explicación, y aquí es donde las cosas empiezan a resbalar cuando hablamos, por ejemplo, de las ciudades como organismos en evolución.
La evolución es una teoría poderosa que nos ayuda a explicar, a darle sentido, al mundo vivo vertiginosamente complejo y dinámico. Hay consuelo en una explicación. Da una medida de estabilidad, previsibilidad y certeza. Las “leyes” de la evolución traen una percepción de orden a un entorno en constante cambio. No es de extrañar que estemos ansiosos por aplicar estas leyes a otros sistemas elaborados, incluidas nuestras ciudades.
De manera informal, a menudo usaremos la palabra “evolucionar” como sinónimo de cambio. Sin embargo, evolucionar, al menos en su uso casual en inglés, también connota algún tipo de cambio positivo o deseable, como un aumento en la complejidad (de los organismos), la eficiencia (de la tecnología) o el conocimiento y la sabiduría (el crecimiento emocional humano). En otras palabras, no es un significante neutro. Sin embargo, quizás lo más importante es que está indisolublemente conectado con la teoría de cómo las especies cambian y se adaptan en respuesta a sus entornos. La teoría de la evolución se ha aplicado a las ciudades y, en particular, a los procesos de gentrificación, de formas que van mucho más allá de los sinónimos y las metáforas.
Los defensores de esta forma de pensar no son necesariamente sutiles al respecto. “La gentrificación es una evolución natural” fue un titular de 2014 en The Guardian para un artículo en el que el escritor de opinión Philip Ball se basó en el trabajo del académico Sergio Porta para argumentar que los barrios londinenses “problemáticos”, como Brixton y Battersea, estaban experimentando un proceso evolutivo, llevándolos de la delincuencia y las drogas a la bohemia y la moda. Ball describe las ciudades como "organismos naturales" y la gentrificación de las áreas "vanguardistas" de Londres como "casi una ley de la naturaleza". Porta y sus colegas, escribiendo en la revista Physics and Society, revisada por pares y con un nombre intrigante, afirman haber encontrado una fórmula que predice la gentrificación.
Centrándose en los atributos físicos de un vecindario, afirman que la probabilidad de gentrificación se puede cuantificar calculando la geometría de la red de calles y su conexión con las principales vías. El argumento es que las ciudades obedecen ciertas leyes naturales y estas tienen primacía sobre las intervenciones intencionales de planificadores, políticos y urbanizadores: “Visto de esta manera, los investigadores están estudiando la evolución de la ciudad tanto como los biólogos estudian la evolución natural; casi como si la ciudad misma fuera un organismo natural”. Sobre la base de estos supuestos, Porta concluye que la gentrificación en realidad es saludable para las ciudades y sugiere que “es un reflejo de su capacidad de adaptación, una faceta de su resiliencia”.
Los residentes de Brixton y Battersea desde hace mucho tiempo pueden ver su resiliencia de una manera diferente, como una faceta de su capacidad para sobrevivir frente a una ola de cambios que han amenazado a estos distritos afroamericanos, multiculturales y de clase trabajadora de diferentes maneras durante décadas. De hecho, el lenguaje de la evolución y la adaptación saludable es particularmente irritante dado el contexto racializado, donde las personas de color están siendo desplazadas por y para los gentrificadores blancos.
Los residentes y las empresas locales temen el aumento de los alquileres y el desplazamiento a medida que los inversionistas extranjeros multimillonarios compran espacios como Brixton Market y cubren Battersea con lujosos desarrollos de gran altura. El dueño de la tienda del mercado de Brixton, Folashade Akande, le dijo al New York Times: “Toda la población local, las minorías étnicas, están siendo expulsadas […] Trataré de quedarme todo el tiempo que pueda”. En la muy elogiada (por los políticos conservadores) área de "oportunidad" de Vauxhall-Nine Elms-Battersea, los apartamentos de lujo propiedad de compradores especulativos se encuentran vacíos mientras que los que se encuentran en los edificios "asequibles" y las unidades de propiedad compartida ingresan a sus apartamentos a través de "puertas pobres" segregadas y enfrentan "el ruido y el polvo del sitio de construcción de la nueva 'super-cloaca' de Londres".
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
La historia de "la gentrificación es una adaptación natural" asume que las personas reales en estos vecindarios importan menos que el entorno físico, o tal vez nada en absoluto. Es como si los cambios que ocurren estuvieran impulsados por las leyes de la ubicación, la configuración de las calles y el tipo de edificio en lugar de por decisiones tomadas por personas reales, y que estos cambios se experimentan de una manera abstracta y espacial en lugar de tratarse de seres humanos cuyas vidas diarias y el bienestar físico y mental se ven amenazados.
A pesar de las protestas de quienes luchan contra el desplazamiento, hay un atractivo en la historia de la evolución natural, una forma en que apela a una necesidad cultural profundamente arraigada de reducir lo que observamos a un conjunto de relaciones de causa y efecto guiadas por leyes inmutables sobre las que no tenemos control. ¡Hace las cosas mucho más simples! Después de todo, ¿cuál es el punto de tratar de desafiar la física de la ciudad? También podrías desafiar la gravedad.
Lo que me interesa es el trabajo que hace esta historia. Encuentro útil mantener los efectos, intencionales o no, de las afirmaciones de "ley natural" en primer plano. En primer lugar, estas afirmaciones nos absuelven de responsabilidad. Si algo como la gentrificación es solo una ley de la física, entonces no es culpa de nadie y nadie debería sentirse responsable de intentar hacer algo para cambiarlo. Segundo, la palabra “natural” tiende a connotar bueno y correcto. Por lo tanto, estos cambios no solo son inevitables, sino que también son beneficiosos a largo plazo. En la cosmovisión occidental, el cambio en sí mismo es visto como progreso, y el progreso es bueno, siempre nos mueve hacia un futuro mejor. En tercer lugar, estas afirmaciones nos devuelven a los reconfortantes brazos del statu quo. Podemos estar seguros de que la forma en que están sucediendo las cosas es la forma en que deberían estar sucediendo.
*
La naturalización de la ciudad se remonta mucho más allá de los relatos de gentrificación. No es difícil encontrar escritores que comparen ciudades con organismos, como entidades vivientes con corazones palpitantes, centros nerviosos, redes circulatorias, sistemas digestivos y de desechos, y ciclos de crecimiento y descomposición. Las ideas de la influyente crítica de planificación Jane Jacobs sobre el cambio urbano emergente que surge de los procesos urbanos cotidianos complejos a menudo se caracterizan por mantener una visión orgánica de la ciudad en contraste con las visiones modernistas planificadas de arriba hacia abajo.
Mucho antes de que Jacobs escribiera en la década de 1960, pensadores del siglo XIX como Patrick Geddes estaban interesados en aplicar conceptos biológicos como la evolución tanto a la sociedad como a la ciudad. Geddes creía que la planificación urbana pondría en práctica los conocimientos extraídos de la comprensión de cómo el "hombre" interactuaba con su entorno. También usó metáforas de "cirugía" y "desmalezado" para describir su enfoque de la preservación de los barrios marginales, en el que lo peor de las casas se eliminaría quirúrgicamente para permitir que entrara más luz y aire en las viviendas y patios restantes.
El famoso urbanista del siglo XX Lewis Mumford, que estuvo fuertemente influenciado por el trabajo de Geddes, usó metáforas organicistas para argumentar que el crecimiento urbano descontrolado impulsado por la tecnología y la economía era destructivo y requería una concepción regional de la planificación que entendiera las ciudades y su entorno como entidades orgánicas interconectadas. Mumford comparó la ciudad ideal con una célula, que formaría un nuevo núcleo central y una nueva célula en lugar de crecer demasiado o exceder su capacidad para funcionar según lo diseñado.
Si vas a mirar la ciudad como un cuerpo o parte de un cuerpo, probablemente vas a hablar de lo que puede fallar en ese cuerpo. Por lo tanto, las metáforas médicas y de enfermedad son comunes. El crecimiento descontrolado podría compararse con un tumor, mientras que la falta de crecimiento podría ser un signo de deterioro o enfermedad latente. Las enfermedades y metáforas médicas similares se utilizan regularmente para hablar de problemas sociales, y los problemas sociales se asignan con demasiada facilidad a las geografías urbanas.
La estudiosa de la comunicación Júlia Todolí escribe sobre el uso de metáforas de enfermedades en la planificación urbana para justificar ciertos tipos de intervenciones urbanas dirigidas a comunidades pobres y de clase trabajadora. En un estudio de caso de un proyecto de reurbanización en Valencia, España, a principios de la década de 2000, Todolí descubrió que los arquitectos y planificadores usaban frases como operación, cirugía mayor, higienización, amputación, metástasis, matar al paciente y realizar operaciones quirúrgicas para describir lo que era “necesario” hacer para completar el proyecto.
Todolí argumenta que este uso del lenguaje forma una cortina de humo de metáforas para ocultar los verdaderos propósitos y efectos de los planes de la ciudad. También ayuda a enmarcar y definir un problema que presupone cierto tipo de solución. Después de todo, si algo está enfermo o infectado, requiere alguna combinación de desinfección, cirugía o incluso amputación. Los planificadores y arquitectos asumen simbólicamente la autoridad de los cirujanos, que gozan de una mayor posición social y confianza pública.
Algunos de los estudiosos urbanos más influyentes de la primera mitad del siglo XX, en lo que se conoció como la escuela de Chicago, tomaron prestado el lenguaje de la evolución para describir la ciudad como una especie de sistema natural. De hecho, la escuela de Chicago también se conoce como la escuela ecológica. Trabajando en el departamento de sociología de la Universidad de Chicago desde aproximadamente 1915 hasta 1935, investigadores como Ernest Burgess y Robert E. Park, entre muchos otros, estuvieron muy atentos a los patrones de cambio demográfico según las clases y, en menor medida, la raza, en su ciudad mayoritariamente obrera y rica en inmigrantes. Rechazaron las hipótesis que sugerían que las oportunidades de vida de las personas estaban determinadas por las características personales o la genética. En cambio, se centraron en las estructuras sociales y el medio ambiente como factores críticos que dan forma a cosas como la criminalidad y la movilidad social.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
La teoría del crecimiento urbano de Burgess hizo uso de muchos conceptos extraídos de la teoría de la evolución, cada vez más aceptada, popularizada por El origen de las especies de Charles Darwin a fines del siglo XIX. Sugirió que las principales ciudades, como Chicago, experimentaron un crecimiento a través de la expansión hacia el exterior de círculos concéntricos o zonas que incluían diferentes clases sociales. La zona central de negocios estaba rodeada por áreas de "barrios marginales" (o "de transición"), luego "casas de trabajadores", áreas residenciales y, finalmente, áreas de bungalows o de cercanías.
En general, el tamaño, el costo y la calidad de la vivienda mejoraban a medida que uno se mudaba a través de cada zona. Burgess sugirió que a medida que las comunidades lograban cierta longevidad y movilidad ascendente en la ciudad, se mudaban hacia el exterior, reemplazadas por grupos de inmigrantes más nuevos. Por ejemplo, los italianos y judíos que alguna vez llenaron el área conocida como Near West Side finalmente se dirigieron a zonas suburbanas como Cicero, Berwyn, Oak Park, Evanston y Highland Park.
Los procesos a través de los cuales estas zonas interactuaron, y los grupos cambiaron, se describieron con términos como invasión y sucesión. El metabolismo de la ciudad impulsó estos cambios a medida que evolucionaba y se adaptaba. Debido a que la ciudad era un ecosistema, los principios de la ecología dictaban que los problemas en un lugar o un sistema, por ejemplo, el fracaso de las instituciones educativas, tenían consecuencias para otras partes de la ciudad o del sistema. Este enfoque, más holístico para comprender la ciudad y sus desafíos, se apartó de los puntos de vista dominantes que preferían ubicar los problemas urbanos dentro de las fallas morales, raciales o genéticas de individuos y grupos.
Esta breve explicación es obviamente una simplificación del trabajo de docenas de académicos durante muchas décadas. Mi objetivo no es sugerir que los miembros de la escuela de Chicago fueran reduccionistas o buscaran simplificar los procesos urbanos en categorías biológicas claras. Notoriamente reconocieron que las "fuerzas naturales" que discutieron eran en gran medida impulsadas por humanos. Sin embargo, el legado de un discurso urbano biológicamente informado ha sobrevivido a los matices más finos de sus contribuciones. De hecho, una comprensión de las ciudades ligada a la biología ha ido mucho más allá de la metáfora y se ha abierto camino en la política y la práctica reales. Por ejemplo, en la década de 1990, varias ciudades de Estados Unidos adoptaron un programa llamado “Weed and Seed”, cuyo objetivo era “eliminar” el crimen y “sembrar” actividades de desarrollo económico favorables.
El geógrafo Tim Cresswell argumenta que el uso del programa de metáforas ecológicas y corporales funcionó para denotar a algunos grupos de personas como "fuera de lugar" en formas que luego sirven para justificar su desplazamiento. Cresswell escribe: “El programa Weed and Seed también se refería al objetivo prescriptivo del gobierno de librar las áreas problemáticas de habitantes indeseables (malas hierbas) y sembrarlas con los habitantes apropiados (centros comunitarios, planes de trabajo y comisarías). Esta connotación de personas fuera de lugar va acompañada de una serie de otras implicaciones menos obvias basadas en las características de las malas hierbas. Estas personas fuera de lugar pueden ser vistas como débiles pero astutas, que se reproducen rápidamente, como ‘fugitivos’ siempre en movimiento. Todo ello refuerza una representación de ‘alienígenas’ invadiendo el propio orden de la ciudad americana”.
Aquí, las nociones de invasión y sucesión se movilizan a través de la metáfora cotidiana de la maleza. ¿Quién no ha luchado contra una mala hierba? Cuando se enmarca de esta manera, sabemos cuál debe ser la solución: arrancar las malas hierbas y plantar buenas semillas. Esto está muy lejos de las teorías de la escuela de Chicago, pero podemos escuchar los ecos distorsionados de su trabajo.
Justificar el desplazamiento naturalizándolo como parte de procesos ecológicos y/o evolutivos contribuye a la naturalización general de la gentrificación. Aunque la gentrificación alguna vez pareció contraria a la intuición (y tal vez antinatural), debido al modelo bien establecido y de movimiento hacia el exterior presentado por la escuela de Chicago, términos como sucesión e invasión se aplicaron fácilmente a la gentrificación cuando se nombró y describió por primera vez en la década de 1960 y más allá. Lanzar la gentrificación como un proceso ecológico, con un pequeño toque evolutivo construido en torno a la competencia por los recursos urbanos, funciona bien para fomentar la idea de que es de esperar el desplazamiento de ciertos grupos y que la trayectoria normal del desarrollo urbano es hacia concentraciones crecientes de riqueza.
Fuente: LitHub/ Traducción: Horacio Shawn-Pérez
