¿Quiénes tuitean sobre investigaciones científicas? ¿Y por qué?
Aunque Twitter es más conocido por su papel en el discurso
político y cultural, también se ha convertido en una herramienta cada vez más
vital para la comunicación científica. El registro de participación de los legos
en las redes sociales se decodifica mediante un nuevo estudio publicado en la
revista de acceso abierto PLOS Biology, donde investigadores de la Facultad de
Medicina de la Universidad de Washington, Seattle, muestran que los usuarios de
Twitter se pueden caracterizar con un detalle extremadamente fino y casi sin
explotar: cómo se describen a sí mismos los seguidores de esos usuarios. Este
estudio revela algunos patrones emocionantes y, en ocasiones, inquietantes
sobre cómo se recibe y se difunde la investigación a través de las redes
sociales.
Los científicos tuitean con franqueza sobre su investigación
inédita no solo entre sí, sino también a una audiencia más amplia de legos
comprometidos. Cuando los consumidores de ciencia de vanguardia tuitean o
retuitean sobre estudios que les parecen interesantes, dejan un registro en
tiempo real del impacto que la investigación financiada por los contribuyentes
está teniendo dentro y fuera del ámbito académico.
El autor principal del estudio, Jedidiah Carlson de la
Universidad de Washington, explica que cada usuario de una red social tenderá a
conectarse con otros usuarios que comparten características similares (como
ocupación, edad, raza, pasatiempos o ubicación geográfica), un concepto
sociológico conocido formalmente como "homofilia en red". Al
aprovechar la información incorporada en las redes más amplias de usuarios que
tuitean sobre un artículo, Carlson y su coautora, Kelley Harris, pueden
describir la audiencia total de cada artículo como una combinación de múltiples
grupos de interés que podrían indicar el potencial del estudio para producir
avances intelectuales así como impactos sociales, culturales, económicos o
ambientales.
En lugar de clasificar a las personas en grupos burdos como "científicos" y "no científicos", que dependen de los usuarios de Twitter para describirse con precisión en las biografías de su plataforma, Carlson pudo segmentar con precisión a los "científicos" en sus disciplinas de investigación específicas (como la evolución biología o bioinformática), independientemente de si mencionaron estas subdisciplinas en sus biografías de Twitter.
La categoría más amplia de "no científicos" se
puede segmentar automáticamente en una multitud de grupos, como defensores de
la salud mental, amantes de los perros, desarrolladores de videojuegos,
veganos, inversores de bitcoins, periodistas, grupos religiosos y distritos
políticos. Sin embargo, Carlson advierte que estos indicadores de participación
pública diversa pueden no siempre estar en línea con los objetivos previstos
por los científicos.
Se encontró que cientos de artículos tenían audiencias en
Twitter dominadas por teóricos de la conspiración, nacionalistas blancos o
negacionistas de la ciencia. En casos extremos, estos sectores de audiencia
comprendieron más de la mitad de todos los tuits que hacen referencia a un
estudio determinado, lo que ilustra claramente el adagio de que la ciencia no
existe en un vacío cultural o político.
Particularmente a la luz de la desenfrenada apropiación
indebida y politización de la investigación científica a lo largo de la
pandemia de COVID-19, Carlson espera que los resultados de su estudio puedan
motivar a los científicos a vigilar más de cerca el pulso de las redes sociales
que rodean sus publicaciones e intervenir en consecuencia para guiar a sus
audiencias hacia un compromiso productivo y bien informado.
Fuente: PLOS
