Pandemia y antropología: contra la razón humanitaria
Por Julie Billard
Universidad de Ginebra
Lo sorprendente de la forma en que nuestros gobiernos
abordan las respuestas a la "crisis del coronavirus" es el énfasis
exclusivo en las medidas biomédicas. Es como si el estado de emergencia que se
nos impone sea la respuesta más obvia en circunstancias excepcionales. En otras
palabras, gestionar la "crisis" sería una cuestión puramente técnica.
Por un lado, se trata de promover la mentalidad cívica entre la población:
lavarse las manos, usar una máscara, permanecer confinado, mantener distancias
físicas. Por otro lado, la respuesta médica se articula en términos de
emergencias: requisando camas de reanimación adicionales, construyendo
hospitales de campaña, llamando en apoyo del personal médico retirado y
estudiantes de medicina.
Lo que estamos viendo es la transición a un
modo de gobernanza humanitaria y biopolítica de la salud, cuyo objetivo es
administrar comunidades humanas a través de estadísticas, indicadores y otros
instrumentos de medición. Se nos acaba el tiempo y el fin justifica los medios.
Debemos recuperar el control sobre la vida en el sentido colectivo del término
y no sobre la vida humana individual. Veamos, por ejemplo, cómo el gobierno
británico ha planteado por un momento la posibilidad de "inmunización
grupal", acordando sacrificar las vidas de los más vulnerables, incluidos
los ancianos, en beneficio de muchos. Veamos cómo los inmigrantes que viven en
los campamentos de las islas griegas son percibidos como un peligro biomédico a
ser contenido. Reducidos a contaminantes, perdieron su condición humana. Su
aislamiento no tiene como objetivo protegerlos, sino proteger a la población
local, y a la población europea en general, contra este virus "del
extranjero". La exclusión de "otros" (es decir, extraños) se
justifica como la única forma efectiva de salvar "nuestras vidas".
Pero más allá de las justificaciones humanitarias para la
clasificación entre las vidas que se salvarán y las que se sacrificarán, la
razón humanitaria tiende a neutralizar la política e ignorar las razones
profundas por las que nos encontramos en tal situación. La creciente
importancia de los argumentos morales en el discurso político oscurece las
consecuencias disciplinarias en el trabajo en la forma en que las reglas se
imponen en nombre de la preservación de la vida. Al hacer de la experiencia la
única forma válida de compromiso democrático, las actividades que anteriormente
se consideraban políticas y, por lo tanto, sujetas a debate público se han
reducido a cuestiones técnicas. Tratemos de imaginar cómo sería nuestra
situación si la salud todavía se considerara un bien público. Sin el marco
discursivo de la emergencia, sería posible examinar críticamente las razones
por las cuales una organización como Médicos sin Fronteras decidió lanzar una
misión Covid-19 en Francia, un país que hasta hace poco se consideraba como uno
de los mejores sistemas de salud del mundo.
La crisis del coronavirus destaca cómo cuatro décadas de
políticas neoliberales han destruido nuestros sistemas de salud y, en términos
más generales, han reducido nuestra capacidad de recuperación. En los últimos
días de marzo, los científicos señalaron que la investigación sobre el
coronavirus requiere tiempo y recursos y no se puede hacer en una emergencia,
como le gustaría al modelo neoliberal de financiación de la investigación. Los
servicios de salud, ya sobrecargados antes de la crisis, necesitan medios
decentes para no tener que hacer la cruel clasificación de las vidas.
Finalmente, el medio ambiente (sin fines de lucro) debe ser nuestra principal
prioridad en el momento del colapso de los ecosistemas esenciales para la vida
en la tierra.
En otras palabras, debemos salir del pensamiento
humanitario, que sobre todo proporciona respuestas técnicas, y repensar en
términos políticos el bien público, la solidaridad y la justicia social.
Fuente: Le Temps
