Sobre la experiencia etnográfica durante la pandemia

Por Katherine A. Mason

Universidad Brown

Covid-19 fue una revolución que debería haber visto venir.

En su clásico artículo de Cultural Anthropology, "Missing the Revolution", de 1991, Orin Starn argumenta que los proyectos antropológicos de redención, los esfuerzos que hacemos para rechazar las narrativas negativas sobre nuestros interlocutores o sus comunidades, pueden cegarnos ante ciertas realidades incómodas. Al tratar de comprender el fracaso de los antropólogos para prever la rebelión de Sendero Luminoso de 1980 en Perú, Starn pregunta por qué aquellos que "hablaron con autoridad científica garantizada por la experiencia directa del trabajo de campo" de alguna manera se perdieron la revolución que estaba surgiendo justo debajo sus narices. ¿Cómo podrían aquellos que, sabiendo tanto, sabían tan poco sobre un evento cataclísmico que estaba por suceder? ¿Cómo podrían no ver algo que los estaba mirando directamente a la cara?

Estas son preguntas que me han estado atormentando en los últimos meses, a medida que se desarrolla la dramática catástrofe mundial que nos rodea. Mi libro, Cambio infeccioso: reinventar la salud pública china después de una epidemia, examina las secuelas de la epidemia de SARS de 2003 en China, los esfuerzos de preparación para la pandemia que se realizaron allí y las políticas de salud global de la contención de enfermedades infecciosas. Pasé más de un año a fines de la década de 2000 integrada con instituciones locales de salud pública en China que estaban en la primera línea de los esfuerzos de preparación ante una pandemia, hablando con más de cien profesionales de la salud pública en China continental y Hong Kong, así como con funcionarios del OMS y CDC de EE.UU. Si alguien debería haber visto venir este desastre, debería haber sido yo.

Que de alguna manera no lo hice, y además, que demostré públicamente este fracaso en un importante periódico estadounidense a fines de enero, ha sido una fuente de vergüenza y confusión. Mientras me acurrucaba con mis hijos, calmaba a mis alumnos y atesoraba mi papel higiénico, seguía preguntándome: ¿cómo pude haberlo hecho tan mal?

Debo aclarar, primero, que acerté mucho. Hablé temprano y con frecuencia sobre la xenofobia y la culpa de que estaba seguro surgiría contra China y los chinos en los Estados Unidos y Europa; advertí que los casos de coronavirus en Wuhan fueron muy poco reportados y expliqué cómo funcionaba realmente el reporte de números de enfermedades a nivel local en China; y levanté alarmas de que bloquear a un número masivo de personas por un período indefinido sería catastrófico de maneras que no podríamos y no anticiparíamos por completo por adelantado. Todas estas cosas, desafortunadamente, sucedieron.

Y sin embargo, tengo una cosa muy, muy mal. No pensé que el mundo necesitara entrar en pánico. No pensé que Covid-19 fuera el "Big One", es decir, una pandemia desastrosa en la línea de la mortal "Gran Influenza" de 1918-1919. Pensé, erróneamente, que este brote, como el SARS en 2003, la gripe aviar H5N1 en 1997 y 2006 y la gripe H1N1 en 2009, no sería tan malo como todos temían al principio. Y seguí diciéndole a la gente, a las madres preocupadas en las fiestas de cumpleaños, a la maestra de preescolar de mi hija, a los periodistas que buscaban respuestas, que respiraran hondo y se calmaran. Este no era el fin del mundo, dije. No había necesidad de comenzar a comprar máscaras de pánico. Las cosas pueden estar mal en Wuhan, pero en otros lugares, todo iba a estar bien.

Pero no estuvo bien. Y no está bien. Y este es el grande. Y el miedo estaba justificado. Y eso me dejó preguntándome, como dijo un iracundo troll de las redes sociales, "¿QUÉ CARAJO ESTÁS PENSANDO?"

Esta pregunta me trajo de vuelta a la provocación de Starn. De alguna manera, al profundizar tanto en el mundo de la preparación pandémica en China, me había perdido la revolución.

En retrospectiva, esto probablemente se debió en gran parte al compromiso que había hecho a lo largo de los años para contrarrestar las narrativas orientalizantes y despectivas sobre la aparición de virus en China. El comienzo de este brote siguió un patrón familiar: una enfermedad misteriosa surge en China. Los científicos dan la alarma de que este podría ser el Grande. El apocalipsis amenazado se atribuye al hábito supuestamente antinatural e irresponsable de los chinos de consumir animales salvajes. Las acusaciones de un encubrimiento se fusionan con las demandas de que China utilice sus poderes autoritarios para contener el virus antes de que "escape" de China y se extienda a otros países. Las reacciones xenófobas en los países occidentales se dirigen a asiáticos y asiáticoamericanos.

Había visto esta película antes, durante brotes anteriores más pequeños. Y como cualquier buen antropólogo, había criticado los matices racistas del guion. Me había preguntado por qué los científicos estaban tan seguros de que el próximo Big One saldría de China o del sudeste asiático, cuando surgió la última pandemia de influenza, la pandemia de H1N1 2009, en América del Norte. Me había preguntado por qué los medios informaron con tanta alegría sobre las imágenes grotescas de los mercados húmedos chinos. Y me negué a culpar a los profesionales de la salud pública que conocí en China por fallar ocasionalmente en guardar los gérmenes de China.

Así que saqué conclusiones que no debería haber sacado sobre cómo terminaría la película esta vez. Pensé que los titulares sensacionalistas sobre una nueva plaga que surgía de los mercados húmedos de China resultaría ser solo eso: sensacionalista. Pensé que este virus seguiría el mismo patrón que habían seguido el SARS y el H5N1. Aparecería en pequeños brotes aquí y allá en otros países, lo suficiente como para sembrar más miedo y alimentar más xenofobia y titulares histéricos. Y luego, pensé, la propagación se ralentizaría, la atención se atenuaría y volveríamos a encontrar otras razones para culpar a China de nuestros problemas.

Estaba tan segura en enero y en febrero de que Covid-19 no sería la próxima gripe de 1918 que durante mucho tiempo minimicé las desgarradoras fotografías de Wuhan que mis amigos chinos me transmitían desde sus redes sociales. Rechacé las terribles advertencias de mis colegas. Y respondí a las preguntas de los periodistas con una palabra que ahora desearía no haber usado nunca: "reacción exagerada". Claro, este fue un virus desagradable para algunos, pero ¿cerró toda la provincia de Hubei? ¿Cerrar las fronteras con China? ¿Evacuar a todos de regreso a los Estados Unidos? Esto, sentí, era exagerado.

Pero como quiera llamar a la notable serie de eventos que más tarde se desarrolló, no fue una "reacción exagerada". Y así, estos primeros mensajes, con el tiempo, parecen dolorosamente fuera de contexto.

Cómo sucedió esto contiene lecciones sobre cómo producimos y demostramos autoridad etnográfica en la esfera pública. Como la mayoría de los académicos, no tenía mucha experiencia en traducir mi investigación en comentarios públicos en medios populares. A pesar de su evidente relevancia para mi trabajo, cuando apareció el coronavirus por primera vez, en realidad estaba bastante sorprendida cuando personas ajenas a la antropología comenzaron a preguntarme qué pensaba. Sorprendida y complacida. De repente, estaba en las noticias locales, luego en las noticias nacionales, luego en las internacionales. Hablé en radio, televisión, podcasts y webcasts en Providence, Nueva York, Londres y Hong Kong.

Me sentí cómoda haciendo esto porque sentí que tenía cosas importantes que agregar a la conversación global sobre el virus. Y en su mayor parte, lo hice. Pero al caer en la tentación de salir de lo que los periodistas llaman mi "carril", mi área de especialización que realmente conozco, para comentar lo que pensé que podría suceder con la trayectoria de una epidemia viral compleja, había amenazado mi credibilidad. Al apresurarme a interpretar los eventos de una manera que encajara perfectamente con una narración que había identificado previamente, también había cometido el pecado antropológico fundamental de la simplificación excesiva. Al final, sin darme cuenta de que lo estaba haciendo, había llevado los límites de mi experiencia demasiado lejos.

Nada de esto pretende sugerir que yo, o cualquier otro antropólogo, no debería participar en debates públicos sobre temas importantes. Todavía estoy hablando con la prensa sobre Covid-19. Todavía me siento segura de que tengo algo importante que agregar a la conversación. Pero he aprendido a ser mucho más cuidadosa al empujar los límites de la autoridad etnográfica. De ahora en adelante, me quedaré en mi carril.

Fuente: SCA