¿Qué fue todo ese privilegio del distanciamiento social?
Cuando estalló el coronavirus por primera vez, lo que
realmente me sorprendió fue el pánico que se extendió por todo el mundo y lo
variados que fueron los enfoques iniciales para abordar el coronavirus. Estaba
cenando con mis amigos en Londres cuando la Primera Ministra danesa, Mette
Frederiksen, anunció que las fronteras del país se cerrarían al día siguiente.
Allí estaba yo en un país que estaba lejos de cerrarse, al menos en ese
momento, viendo cómo mi país de origen se cerraba por completo. Y durante los
meses siguientes, la gestión de la crisis se hizo con enfoques completamente
diferentes en todo el mundo. Sin embargo, una cosa que los países parecen tener
en común es cómo gestionaron el espacio público. En Dinamarca, país al que me
apresuré a regresar y en el que pasé mis días de encierro, esto resultó en
marcas en el piso que definen dónde hacer cola en los supermercados y en
cualquier tienda en general, ya que todos se abrieron lentamente; te dicen que
te mantengas a cuatro pasos de distancia en las escaleras mecánicas;
sugerencias sobre la distribución de asientos en los trenes; así como caminar
por el lado derecho para evitar encontrarse cara a cara con alguien en
escaleras o aceras. En la mayoría de los países, se implementaron restricciones
similares para disuadir a las personas de acercarse demasiado entre sí, y con
las cuarentenas y el bloqueo, moverse libremente se convirtió, en
cierto modo, en un lujo; a través de estas restricciones, el gobierno creó una
nueva agencia para el movimiento en el paisaje.
La pregunta es entonces: ¿cambia la forma en que
interactuamos con otras personas? Cuando camino por las calles o en el
supermercado, todavía camino en grandes círculos alrededor de la gente y me
horrorizan aquellos que no ven la necesidad de hacerlo, sino que prefieren
abrirse paso para pasar a la gente. Como resultado de esto, las distancias
entre las personas crean nuevos contextos sociales para todos nosotros. A
medida que nos adherimos a estas reglas, se presentan nuevas formas de los
famosos “nosotros antropológicos”: aquellos que se adhieren a las reglas y
aquellos que, por cualquier motivo, eligen no hacerlo. Si bien este nuevo
espacio restrictivo, y los lugares que surgen en él, sin duda califican como un
espacio capitalista occidental (Tilley, 1994), creo que es importante resaltar
una de las formas en las que no lo es. Porque no es infinitamente abierto, sino
exactamente lo contrario. Aumenta el control de las personas y el virus.
Además, funciona como un lugar tanto para actuar como para pensar (Tilley,
1994). Actúas de cierta manera en respuesta a las restricciones, y tus
acciones, más que nunca, te obligan a pensar en cómo la pandemia ha cambiado
algo tan simple como una salida de compras. Y, en teoría, no hay sanción si no adhieres
a las restricciones; al menos no impuesta por el propio gobierno. Pero puede
haber consecuencias sociales y de salud, para ti o para las personas con
quienes te cruzas. Ahora, siguiendo la idea de que “el espacio permite el
movimiento, el lugar es una pausa” (Taun en Tilley, 1994, p. 14), esto
significa que, al limitar el movimiento, el gobierno crea pequeños lugares para
nosotros dentro de estos nuevos espacios donde nos detenemos hasta que podemos
movernos de nuevo; y si “el lugar, en un nivel básico, es espacio investido de
significado en el contexto del poder” (Cresswell, 2004, p.12), entonces el
espacio está inevitablemente relacionado con el poder y su ejecución (Foucault,
1991).
A mi modo de ver, esta es una forma de que el gobierno
manifieste su poder, de subrayar que tiene el control. Controlan el movimiento
de las personas y, si bien es por razones de salud y, en teoría, una decisión
segura y razonable, ¿puedo creerlo? Actualmente, el gobierno organiza la forma
en que se imparte la mayor parte de la información. A menudo, en estrecha
colaboración con las autoridades sanitarias, regulan la información que
recibimos como ciudadanos. Entonces, para seguir a Foucault, las autoridades, a
través de su poder, son capaces de manifestar un conocimiento que se convierte
en verdad (Foucault, 1997). Durante mucho tiempo, la gente no pudo
cuestionarlo; mientras las autoridades producen este conocimiento, reproducen
su poder. Los líderes gubernamentales parecen recibir un mayor apoyo durante
las crisis nacionales (o en este caso, internacionales); mientras nos impulsa
el miedo, nosotros, como seres humanos, tendemos a recurrir a alguien con
estatus. Ahora bien, por experiencia vivida, si bien sabemos que es sensato
adherirse a medidas de distanciamiento social, dado que Covid-19 es una
enfermedad respiratoria, también es importante tener en cuenta que el
distanciamiento social es un privilegio; uno no alcanzable para todas las
personas.
Esta pandemia, y las relaciones de poder reveladas como
resultado de sus estragos, subraya cómo algunos grupos de población se ven más
afectados que otros. Para tomar un ejemplo de Estados Unidos: entre las
personas de 65 años o más, el 27% de las personas blancas tenían un alto riesgo
de enfermarse si contraían el virus, mientras que eso se aplicaba al 33% de las
personas negras y al 42% de los indios americanos. Se aplican estadísticas
similares a las personas de bajos ingresos, donde el 40% de las personas
mayores de 65 años tienen un mayor riesgo, mientras que eso solo se aplica al
24% de las personas con ingresos más altos (Raifman y Raifman, 2020). Por lo
tanto, las personas de color (POC) o las de hogares de bajos ingresos (que a
menudo se cruzan) tienen más probabilidades de enfermarse debido al Covid-19,
en comparación con las personas blancas o las de hogares de altos ingresos. La
evidencia sugiere que existe una fuerte conexión causal entre la desigualdad de
ingresos y la mala salud (Pickett y Wilkinson, 2015), y considerando que las
personas con piel más oscura reportan una peor salud en general (Perreria y
Telles, 2014), está claro cómo estos grupos de población están más expuestos a
disparidades sociales y de salud; por lo tanto, no debería sorprendernos que
estos también se apliquen a la enfermedad Covid-19. Además, las personas de
estas categorías de alto riesgo tienen más probabilidades de tener trabajos en
negocios esenciales (BLS Reports, 2016), lo que significa que no se vieron
obligados a quedarse en casa durante los cierres de negocios no esenciales y,
como consecuencia de ello, son menos capaces de distanciarse socialmente (y se
ven más afectados por aquellos que optan por no hacerlo) o de hacer auto-cuarentena
en el caso de experimentar síntomas. Y es más probable que vivan en condiciones
de hacinamiento o en hogares multigeneracionales (Adamkiewicz et al., 2011),
por lo que, además de una mayor exposición a la enfermedad, esto subraya cómo
la arquitectura y el movimiento dan forma a nuestra vida, a nuestras realidades
y, finalmente, a nuestras posibilidades de supervivencia. Las personas de la
categoría de alto riesgo que viven en estas condiciones perderán su trabajo si
no se presentan y, por lo tanto, no pueden ponerse en cuarentena y es menos
probable que puedan permanecer socialmente distanciadas; por lo tanto, las
disparidades raciales y de ingresos deben tenerse en cuenta al crear
restricciones que requieran que las personas hagan cosas que tal vez no puedan
hacer.
La comparación de la gestión de la pandemia de Covid-19 en
Dinamarca y Estados Unidos se hace para resaltar dos cosas. Primero, las
restricciones impuestas por el gobierno se toman de Dinamarca, ya que no puedo
experimentarlas en ningún otro lugar en este momento y la experiencia de
primera mano me permite ilustrar cómo se está controlando nuestro movimiento.
En segundo lugar, pueden existir restricciones hasta cierto punto en Estados
Unidos, pero si las personas no las siguen, las que ya están en riesgo corren
un mayor riesgo de sufrir una enfermedad grave si contraen Covid-19. La
combinación de estos dos ejemplos demuestra cómo el distanciamiento social es
perjudicial para sobrevivir, pero también depende de la gestión de su gobierno
y del comportamiento de sus conciudadanos.
El gobierno danés cerró de forma rápida y anticipada,
proporcionando un apoyo económico masivo a las empresas con el fin de mantener
el mayor número posible de cierres y, en última instancia, tanto los europeos
como los daneses están satisfechos con la forma en que funcionó. Sin embargo,
el gobierno, siendo socialdemócrata, recibió críticas generales de la derecha y
una crítica muy importante de la extrema izquierda: si el virus se propagara en
los campos de refugiados abarrotados, las cosas saldrían terriblemente mal. No
pueden imponer su poder en este lugar si no hay suficiente espacio para que se
cumplan las reglas. Entonces, incluso aquí, donde el distanciamiento social se
puede mantener en muchos lugares, todavía no es posible en todas partes.
En última instancia, todo se reduce a esto: una cosa es
expresar tu poder, y cómo lo usas es otra. El distanciamiento social, junto con
la cuarentena, es un privilegio en nuestra sociedad; sin embargo, las
condiciones para hacerlo deberían ser un derecho de todos. Cuando camino
alrededor de personas dando grandes círculos, lo hago no solo para protegerme
de esta enfermedad, sino también para proteger a aquellos que no pueden
protegerse a sí mismos. No es suficiente, para cualquier gobierno, simplemente
crear restricciones; necesitan garantizar que se implementen suficientes
beneficios sociales para que cualquiera pueda seguirlos.
--
Referencias
Adamkiewicz,
G., Zota, A.R., Fabian, M.P., Chahine, T., Julien, R., Spengler, J.D. and Levy,
J.I. 2011. Moving environmental justice
indoors: understanding structural influences on residential exposure patterns in low-income communities.
American Journal of Public Health, 101(S1), pp. S238- S245.
BLS
Reports. 2016. A profile of the working poor. [online] U.S. Bureau of Labor
Statistics. [Accessed 7 July 2020].
BLS
Reports. 2018. A Profile Of The Working Poor, 2016. [online] U.S. Bureau of
Labor Statistics. [Accessed 7 July 2020].
Holroyd, M.
and Chadwick, L. 2020. Coronavirus: Why did European leaders’ approval ratings
rise during lockdown?. [online] Euronews. [Accessed 5 July 2020].
Cresswell,
T. 2004. Place: A short introduction. John Wiley & Sons.
Foucault,
M. 1991. Space, knowledge and power. In: P. Rabinow, ed. 1991. The Foucault
Effect. Harmondsworth: Penguin.
Foucault,
M. 1997. Power, Right, Truth. In: R. E. Goodin and P. Pettit, eds. Contemporary
Political Philosophy: An Anthology.
Oxford: Blackwell.
Perreira,
K. and Telles, E. 2014. The color of health: Skin color, ethnoracial
classification, and discrimination in
the health of Latin Americans. Social Science & Medicine, 116, pp. 241-250.
Pickett, K.
and Wilkinson, R. 2015. Income inequality and health: A causal review. Social
Science & Medicine, 128, pp.
316-326.
Tilley,
C.Y. 1994. Space, place, landscape and perception: phenomenological
perspectives. In: Tilley, C.Y., ed. A
phenomenology of landscape: places, paths and monuments. Berg: Oxford.
Ritzau,
2020. Venstre og Radikale kritiserer plan for genåbning. [online] Finans.
[Accessed 7 July 2020].
Raifman, M.
and Raifman, J. 2020. Disparities in the Population at Risk of Severe Illness
From COVID-19 by Race/Ethnicity and
Income. American Journal of Preventive Medicine, 59(1), pp. 137−139.
YouGov
Denmark. 2020. Europæerne synes Danmark har håndteret COVID-19 godt… og
danskerne er overvejende enige. [online]
[Accessed 6 July 2020].
Fuente: ULC
