Una ciudad no es una computadora
"¿Para qué debería optimizar una ciudad?" Incluso
en la era del pico Silicon Valley, es una pregunta difícil de tomar en serio. Sin
embargo, si miras más allá del sarcasmo, encontrarás una ideología en aumento.
La pregunta fue planteada en el verano de 2016 por Y Combinator, el formidable
acelerador tecnológico que ha creado miles de empresas emergentes, desde AirBnB
y Dropbox hasta invernaderos robóticos y entrega de vino por copa, cuando los
emprendedores anunciaron una nueva agenda de investigación: construir ciudades
a partir de Scratch, el lenguaje de programación visual. Veredicto de Wired:
"En realidad no es una locura".
Lo que no quiere decir que sea sabio. Por cada pregunta
razonable que hizo Y Combinator: "¿Cómo pueden las ciudades ayudar a que
más de sus residentes sean felices y alcancen su potencial?", había una
absurda: "¿Cómo debemos medir la eficacia de una ciudad (cuáles son sus
KPI)?" Los KPI son los indicadores clave de rendimiento, para aquellos que
no están empapados en la jerga de la inteligencia empresarial. Apenas se
mencionó a los diseñadores urbanos, planificadores y académicos que se han
estado planteando las grandes preguntas durante siglos: ¿Cómo funcionan las
ciudades y cómo pueden funcionar mejor?
Por supuesto, es posible que ninguna ciudad se vea
perjudicada en la realización de esta investigación. Medio año después, el
resultado público del proyecto Nuevas Ciudades constaba de dos publicaciones de
blog, una que anuncia el programa y la otra que informa sobre la primera
contratación. Aún así, la retórica merece mucha atención porque, francamente,
en esta nueva era política, toda retórica exige un escrutinio. En los niveles
más altos del gobierno, vemos evidencia y datos cuantitativos manipulados o
fabricados para justificar órdenes imprudentes, que trastocan no solo la
“política habitual”, sino también los principios democráticos fundamentales.
Gran parte del trabajo en tecnología urbana tiene el potencial de encajar
directamente en este nuevo modo de gobernanza.
Las empresas de tecnología se han pronunciado enérgicamente
contra la prohibición de viajar a los musulmanes, pero ¿dónde estarán en
cuestiones más sutiles de "optimización" social? Los vehículos
autónomos y las cámaras y sensores omnipresentes son el tipo de tecnologías
disruptivas que un presidente defensor de la infraestructura podría considerar
"tremendas". El estratega en jefe de Donald Trump (quien, hace años,
llevó a cabo el experimento Biosphere 2 en el suelo) también está en el
directorio de una empresa de análisis y minería de datos que busca contratos
con el gobierno. ¿Empezará el presidente a tuitear sobre cómo las “ciudades
interiores” plagadas de delitos (y racializadas) serían mucho mejores si se
administraran como computadoras?
Es un entorno políticamente complicado, por decir lo menos.
En el ring entra el primer empleado en New Cities: Ben Huh, fundador del
imperio de memes y fotos de gatos Cheezburger. “No hay escasez de espacio para
construir nuevas ciudades”, dijo efervescente, en un post explicando su
decisión de unirse al proyecto Y Combinator. "La tecnología puede sembrar
condiciones iniciales fértiles en todas las naciones y geografías". Su
objetivo para el puesto de investigación de seis meses: "Crear un sistema
abierto y repetible para una rápida formación de ciudades que maximice el
potencial humano". Sin presión.
Mientras tanto, Alphabet (de soltera Google) está avanzando
con planes para construir sus propias ciudades optimizadas. Su división de
tecnología urbana, Sidewalk Labs, ya ha instalado quioscos WiFi públicos en las
calles de la ciudad de Nueva York: nodos de infraestructura (conocidos como
"Enlaces") que algún día pueden intercambiar datos con vehículos
autónomos, transporte público y otros sistemas urbanos. La compañía también se
está asociando con el Departamento de Transporte de EE. UU. en esfuerzos como
el “Smart City Challenge”, que otorgó una subvención de $50 millones a
Columbus, Ohio. En junio pasado, el mismo día que Y Combinator anunció su
proyecto New Cities, The Guardian publicó detalles de "Flow" de
Alphabet, el software en la nube detrás de los experimentos de movilidad en
Columbus. En unos meses, se establecieron asociaciones en otras dieciséis
ciudades.
El transporte urbano es el primer objetivo de las
interrupciones, pero no terminará ahí. Dan Doctoroff, el asociado de Michael
Bloomberg que fundó Sidewalk Labs, se pregunta: "¿Cómo sería una ciudad si
comenzaras desde cero en la era de Internet, si construyeras una ciudad 'desde Internet
hacia arriba'?" En noviembre, la empresa tomó otro paso en esa dirección,
el lanzamiento de cuatro nuevos “laboratorios” que trabajarán en la
asequibilidad de la vivienda, la atención médica y los servicios sociales, los
procesos municipales y la colaboración comunitaria. La compañía planea ejecutar
proyectos piloto en distritos urbanos seleccionados y luego ampliarlos. Al
anunciar la expansión, Doctoroff recordó las "revoluciones" pasadas
en las tecnologías urbanas:
“Mirando la historia, se puede argumentar que los mayores
períodos de crecimiento económico y productividad se han producido cuando hemos
integrado la innovación en el entorno físico, especialmente en las ciudades. La
máquina de vapor, la red eléctrica y el automóvil transformaron fundamentalmente
la vida urbana, pero no hemos visto muchos cambios en nuestras ciudades desde
antes de la Segunda Guerra Mundial. Si comparas imágenes de ciudades de 1870 a
1940, es como el día y la noche. Si hace la misma comparación desde 1940 hasta
hoy, casi nada ha cambiado. Por lo tanto, no es sorprendente que, a pesar del
auge de las computadoras e Internet, el crecimiento se haya desacelerado y los
aumentos de productividad sean tan bajos. Entonces nuestra misión es acelerar
el proceso de innovación urbana.”
Si bien Doctoroff ha estado contando alguna versión de esta
historia desde que Sidewalk Labs se lanzó en 2015, el momento de la nueva
expansión, tres semanas después de las elecciones presidenciales de Estados
Unidos, altera el contexto. Mientras todo el mundo miraba el drama en Trump
Tower, la empresa de organización de información de publicidad, conducción,
búsqueda, mapeo y búsqueda más grande del mundo estaba dedicando sus recursos a
una "cuarta revolución" en la infraestructura urbana.
Sueños de un
urbanismo informático
Por supuesto, las grandes empresas como Alphabet ya han
remodelado drásticamente las ciudades donde tienen su sede, pero aún no se han
dado el lujo de construir sobre una pizarra en blanco. La idea de la
"nueva ciudad" ciertamente no es nueva, y el modelo que ahora está
surgiendo en los Estados Unidos tiene precedentes en los países de Asia y Medio
Oriente, donde Cisco, Siemens e IBM se han asociado con desarrolladores
inmobiliarios y gobiernos para construir las “ciudades inteligentes” desde cero.
No sabemos cómo les irá a estos experimentos urbanos. Dado
que están en un estado de desarrollo constante, siempre "versionando"
hacia un modelo optimizado en el horizonte, no son fácilmente evaluados o
criticados. Sin embargo, si creemos en el bombo publicitario, estamos en la
cúspide de un futuro urbano en el que los sensores integrados, las cámaras y
balizas ubicuas, los teléfonos inteligentes en red y los sistemas operativos
que los vinculan a todos producirán eficiencia, conectividad y armonía social.
Estamos transformando la topología idealizada de la web abierta y la Internet
de las cosas en forma urbana.
El programador y escritor de tecnología Paul McFedries
explica este pensamiento:
“La ciudad es una computadora, el paisaje urbano es la
interfaz, usted es el cursor y su teléfono inteligente es el dispositivo de
entrada. Esta es la versión de abajo hacia arriba basada en el usuario de la
idea de la ciudad como computadora, pero también hay una versión de arriba
hacia abajo, que está basada en sistemas. Analiza los sistemas urbanos como el
tránsito, la basura y el agua y se pregunta si la ciudad podría ser más
eficiente y estar mejor organizada si estos sistemas fueran inteligentes.”
Si bien proyectos como Sidewalk Labs y New Cities de Y
Combinator se concibieron en una era de big data y computación en la nube,
están arraigados en ensueños anteriores. Desde que Internet era poco más que
unos pocos nodos enlazados, urbanistas, tecnólogos y escritores de ciencia
ficción han imaginado ciberciudades y e-topias construidas "desde la red".
Los diseñadores modernistas y futuristas vieron paralelos morfológicos entre
formas urbanas y placas de circuito. Así como los nuevos modos de
telecomunicaciones siempre han remodelado los terrenos físicos y las economías
políticas, los nuevos métodos computacionales han informado la planificación,
el modelado y la administración urbana.
La modernidad es buena para renovar metáforas, desde la
ciudad como máquina, a la ciudad como organismo o ecología, a la ciudad como
fusión cyborgiana de lo tecnológico y lo orgánico. Nuestro paradigma actual, la
ciudad como computadora, atrae porque enmarca el desorden de la vida urbana
como programable y sujeto a un orden racional. La antropóloga Hannah Knox
explica: "Como soluciones técnicas a los problemas sociales, las
tecnologías de la información y las comunicaciones encapsulan la promesa del
orden sobre el desorden, como un camino hacia una política emancipadora de la
modernidad". Y también hay ecos de lo premoderno. La ciudad computacional
extrae poder de un imaginario urbano que se remonta a milenios, a la ciudad
como un aparato para el mantenimiento de registros y la gestión de la
información.
Durante mucho tiempo hemos concebido nuestras ciudades como
repositorios de conocimiento y procesadores de datos, y siempre han funcionado
como tales. Lewis Mumford observó que cuando los gobernantes errantes de la
Edad Media europea se establecieron en las capitales, instalaron un
"regimiento de empleados y funcionarios permanentes" y establecieron
todo tipo de trámites y políticas (escrituras, registros de impuestos,
pasaportes, multas, regulaciones), lo que requería un nuevo aparato urbano, el
edificio de oficinas, para albergar sus oficinas y burocracia. El ejemplo
clásico son las Uffizi (Oficinas) en Florencia, diseñadas por Giorgio Vasari a
mediados del siglo XVI, que proporcionó una plantilla arquitectónica copiada en
ciudades de todo el mundo. "Las repeticiones y reglamentaciones del
sistema burocrático", el trabajo de procesamiento, formateo y
almacenamiento de datos, dejaron una "marca profunda", como dijo
Mumford, en la temprana ciudad moderna.
Sin embargo, el papel informativo de la ciudad comenzó
incluso antes. La escritura y la urbanización se desarrollaron al mismo tiempo
en el mundo antiguo, y esas primeras escrituras, en tablillas de arcilla,
paredes de adobe y accidentes geográficos de varios tipos, se utilizaron para
registrar transacciones, marcar territorios, celebrar rituales e incrustar
información contextual en el paisaje. Mumford describió la ciudad como un
espacio fundamentalmente comunicativo, rico en información:
“A través de su concentración de poder físico y cultural, la
ciudad aceleró el ritmo de las relaciones humanas y tradujo sus productos en
formas que podían almacenarse y reproducirse. A través de sus monumentos,
registros escritos y hábitos de asociación ordenados, la ciudad amplió el
alcance de todas las actividades humanas, extendiéndolas hacia atrás y hacia
adelante en el tiempo. Mediante sus instalaciones de almacenamiento (edificios,
bóvedas, archivos, monumentos, tablillas, libros), la ciudad se volvió capaz de
transmitir una cultura compleja de generación en generación, pues reunió no
sólo los medios físicos sino también los agentes humanos necesarios para pasar
sobre, y ampliar, este patrimonio. Ese sigue siendo el mayor de los regalos de
la ciudad. En comparación con el complejo orden humano de la ciudad, nuestros
ingeniosos mecanismos electrónicos actuales para almacenar y transmitir información
son toscos y limitados.”
La ciudad de Mumford es un conjunto de formas de medios
(bóvedas, archivos, monumentos, registros físicos y electrónicos, historias
orales, patrimonio cultural vivido); agentes (arquitecturas, instituciones,
tecnologías de los medios, personas); y funciones (almacenamiento,
procesamiento, transmisión, reproducción, contextualización, operacionalización).
Es un aparato epistemológico y burocrático amplio, complejo y variado. Es un
procesador de información, sin duda, pero también es más que eso.
Si estuviera vivo hoy, Mumford rechazaría la noción
progresiva de que la ciudad es simplemente Internet en grande. Nos recordaría
que los procesos de construcción de ciudades son más complicados que escribir
parámetros para una rápida optimización espacial. Inyectaba historia y
casualidad. La ciudad no es una computadora. Esto parece una verdad obvia, pero
está siendo desafiado ahora (nuevamente) por tecnólogos (y actores políticos) que
hablan como si pudieran reducir la planificación urbana a algoritmos.
¿Por qué deberíamos preocuparnos por desacreditar metáforas
obviamente falsas? Importa porque las metáforas dan lugar a modelos técnicos,
que informan los procesos de diseño, que a su vez dan forma a los conocimientos
y la política, por no hablar de las ciudades materiales. Los sitios y sistemas
donde ubicamos las funciones de información de la ciudad, los lugares donde
vemos que el procesamiento, el almacenamiento y la transmisión de la
información "suceden" en el paisaje urbano, dan forma a una
comprensión más amplia de la inteligencia urbana.
Ecologías
informativas de la ciudad
La idea de la ciudad como una máquina de procesamiento de
información se ha manifestado en los últimos años como una obsesión cultural
con los sitios urbanos de almacenamiento y transmisión de datos. Los
académicos, artistas y diseñadores escriben libros, realizan recorridos a pie y
hacen mapas de las infraestructuras de Internet. Nos complace señalar edificios
anodinos que albergan miles de servidores zumbando, cámaras de vigilancia,
antenas camufladas y drones flotantes. Declaramos: "El cómputo de la
ciudad ocurre aquí".
Sin embargo, ese trabajo corre el riesgo de cosificar y
esencializar la información, incluso de despolitizarla. Cuando tratamos los
datos como algo “dado” (que es, de hecho, la etimología de la palabra), los
vemos en abstracto, como un elemento urbano como el tráfico o las multitudes.
Necesitamos cambiar nuestra mirada y mirar los datos en contexto, en el ciclo
de vida de la información urbana, distribuida dentro de una ecología variada de
sitios urbanos y sujetos que interactúan con ella de múltiples maneras.
Necesitamos ver a los creadores humanos, institucionales y tecnológicos de los
datos, sus curadores, sus conservadores, sus propietarios e intermediarios, sus
"usuarios", sus piratas informáticos y críticos. Como Mumford
entendió, aquí hay más que procesamiento de información. La información urbana
se crea, se mercantiliza, se accede, se secreta, se politiza y se
operacionaliza.
¿Pero dónde? ¿Podemos señalar los chips y las unidades, los
cables y los almacenes, las arquitecturas e infraestructuras urbanas
específicas, donde reside y opera esta ecología expandida de gestión de la información?
He escrito sobre los desafíos de reducir estructuras técnicas e intelectuales
complicadas a sus manifestaciones geográficas y materiales, es decir, mapear
"dónde viven los datos". Sin embargo, estos ejercicios pueden ser
útiles para identificar puntos de entrada al sistema más amplio. No es solo el
objeto de infraestructura lo que importa; también son el personal, el papeleo y
los protocolos, las máquinas y las prácticas de gestión, los conductos y las
variables culturales que dan forma al terreno dentro de la ecología más amplia
de la información urbana.
Entonces, la próxima vez que estés mirando una cámara de reconocimiento
de dominio, pregunta cómo llegó allí, cómo genera datos, no solo cómo funciona
técnicamente el equipo, sino también qué información dice estar recolectando y
a través de qué metodología, y cuyos intereses sirve. Y no permitas que la idea
totalizadora de la ciudad como computadora te ciegue a las innumerables otras
formas de datos y sitios de generación de inteligencia en la ciudad: agencias y
departamentos municipales, universidades, hospitales, laboratorios,
corporaciones. Cada uno de estos sitios tiene una orientación distintiva hacia
la inteligencia urbana. Consideremos algunos de los más públicos.
Primero, el archivo municipal. Hoy en día, la mayoría de las
ciudades tienen archivos que contienen registros de actividad administrativa,
finanzas, propiedad de la tierra e impuestos, legislación y trabajo. Los
archivos de las antiguas ciudades de Mesopotamia y Egipto contenían material
similar, aunque los historiadores debaten si las prácticas antiguas de
mantenimiento de registros cumplían funciones documentales similares. Los
archivos garantizan la responsabilidad financiera, legitiman simbólicamente los
órganos de gobierno y los gobernantes coloniales y borran la herencia de
regímenes anteriores y poblaciones conquistadas. Monumentalizan la conciencia
histórica y la riqueza intelectual de una cultura. En la era moderna, también
apoyan la beca. Así, la “información” inherente al archivo reside no solo en el
contenido de sus documentos, sino también en su propia existencia, su
procedencia y organización (hay mucho que aprender sobre los ideales de una
cultura al examinar sus formas de archivo), e incluso en las omisiones y borrados
del archivo.
Por supuesto, no todos los archivos son ideológicamente
iguales. Los archivos comunitarios validan las historias personales y las
contribuciones intelectuales de diversos públicos. Mientras tanto, las agencias
de aplicación de la ley y las oficinas de aduanas e inmigración están
conectadas en red con repositorios de la Agencia de Seguridad Nacional
distribuidos geográficamente y otras cajas negras federales. Estos archivos no
son de la misma especie, ni “procesan” “datos” de la misma manera.
Las prácticas y políticas de conservación y acceso han
distinguido históricamente los archivos de otro sitio clave de información
urbana: las bibliotecas. Mientras que los archivos recopilan materiales
inéditos y se ocupan principalmente de su preservación y seguridad, las
bibliotecas recopilan materiales publicados y tienen como objetivo hacerlos
inteligibles y accesibles para los usuarios. En la práctica, tales distinciones
son confusas y controvertidas, especialmente hoy en día, ya que muchos archivos
buscan estar más orientados al público. Sin embargo, estas dos instituciones
encarnan diferentes regímenes de conocimiento e ideologías.
Las bibliotecas y los bibliotecarios modernos han buscado
empoderar a los usuarios para que accedan a la información a través de
plataformas y formatos, y para evaluar críticamente el sesgo, la privacidad y
otros problemas bajo la rúbrica de "alfabetización en información". Construyen
un marco crítico en torno a sus recursos, a menudo en asociación con escuelas y
universidades. Además, las bibliotecas desempeñan funciones simbólicas vitales,
incorporando el compromiso de la ciudad con su patrimonio intelectual (que
puede incluir el patrimonio incautado a través de actividades imperiales).
Del mismo modo, los museos de la ciudad reflejan su
compromiso con el conocimiento en forma incorporada, con sus artefactos y
cultura material. Una vez más, estas instituciones están abiertas a la crítica
ideológica. Las políticas de adquisición, las prácticas de exhibición y los
protocolos de acceso son inmediatos y tangibles, y reflejan políticas culturales
e intelectuales particulares.
Tan importantes como los datos almacenados y a los que se
accede en los servidores de la ciudad, en las cajas de archivos, en los
estantes de las bibliotecas y en las paredes de los museos son las formas de
inteligencia urbana que no se pueden contener, enmarcar y catalogar fácilmente.
Debemos preguntarnos: ¿qué "información" basada en el lugar no cabe
en un estante o en una base de datos? ¿Cuáles son las formas no textuales, no
grabables de memoria cultural? Estas preguntas son especialmente relevantes
para las poblaciones marginadas, las culturas indígenas y las naciones en
desarrollo. La erudita en estudios de performance Diana Taylor nos insta a
reconocer las formas efímeras y performativas de conocimiento, como la danza,
los rituales, la cocina, los deportes y el habla. Estos formularios no pueden
reducirse a “información”, ni pueden ser “procesados”, almacenados o
transmitidos por cable de fibra óptica. Sin embargo, son inteligencias urbanas
vitales que viven dentro de los cuerpos, las mentes y las comunidades.
Finalmente, considera los datos del tipo ambiental,
"inmanente". Malcolm McCullough ha demostrado que nuestras ciudades
están llenas de arquitecturas fijas, terrenos persistentes y patrones
ambientales confiables que anclan todos los flujos de imágenes y datos no
estructurados que flotan en la parte superior. ¿Qué podemos aprender de la
“información no semántica” inherente a las sombras, el viento, la herrumbre,
los signos de desgaste en una escalera muy pisoteada, los crujidos de un puente
maltrecho, todos los mensajes indexados de nuestros entornos materiales? Yo
diría que el valor intelectual de esta información ambiental e inmanente excede
su función como base estable para el flujo digital de la ciudad. La información
ambiental son tanto la figura como la tierra. Nos recuerdan verdades
necesarias: que la inteligencia urbana se presenta en múltiples formas, que se
produce dentro de contextos ambientales y culturales, que se reforma a lo largo
de la longue durée mediante la
exposición elemental y el desarrollo urbano, que se puede perder u olvidar.
Estos datos nos recuerdan que debemos pensar en una escala climática, una
escala geológica, en contraposición a la escala de los mercados financieros,
los patrones de tránsito y los ciclos de noticias.
El caso contra el
"procesamiento de la información"
Aquí hay algunos datos geológicos del poema de 1934 de T. S.
Eliot "La Roca": “¿Dónde está la Vida que hemos perdido viviendo?/ ¿Dónde
está la sabiduría que hemos perdido en conocimiento?/ ¿Dónde está el
conocimiento que hemos perdido en la información?”.
El teórico de la administración Russell Ackoff llevó la idea
de Eliot un paso más allá, proponiendo la ahora famosa (y ampliamente debatida)
jerarquía: Datos < Información < Conocimiento < Sabiduría. Cada nivel
de procesamiento implica una extracción de utilidad del nivel anterior. Por lo
tanto, los datos contextualizados o con patrones pueden denominarse
información. O, para citar al filósofo y científico de la computación Frederick
Thompson, la información es "un producto que resulta de aplicar los
procesos de organización a la materia prima de la experiencia, al igual que el
acero se obtiene del mineral de hierro". Al cambiar la metáfora industrial
por una artística, escribe, “los datos son para el científico como los colores
en la paleta del pintor. Es por el arte de sus teorías que nos informamos. Es
la organización la que es la información". Las metáforas mixtas de
Thompson sugieren que hay múltiples formas de convertir los datos en
información y el conocimiento en sabiduría.
Sin embargo, el término "procesamiento de la
información", ya sea que se emplee en la informática, la psicología
cognitiva o el diseño urbano, normalmente se refiere a métodos computacionales.
Como explica Riccardo Manzotti, cuando los neurocientíficos adoptan la metáfora
del cerebro como computadora, implican que la información es
"material" que se "procesa" mentalmente, lo que saben que
no es cierto en ningún sentido real. La metáfora sobrevive porque hace una
afirmación irresistible sobre "cuán maravillosamente complejos somos y
cuán inteligentes se han vuelto los científicos". El psicólogo Robert
Epstein lamenta que "algunos de los pensadores más influyentes del mundo
hayan hecho grandes predicciones sobre el futuro de la humanidad que dependen de
la validez de la metáfora". Pero el atractivo de la analogía no es nada
nuevo. A lo largo de la historia, el cerebro (como la ciudad) ha sido sometido
a malas metáforas derivadas de las tecnologías de la época. Según Epstein, nos
hemos imaginado a nosotros mismos como terrones de arcilla infundidos con
espíritus, como sistemas hidráulicos o electroquímicos, como autómatas. El
cerebro como computadora es solo el último eslabón de una larga cadena de
metáforas que moldean poderosamente el esfuerzo científico en sus propias
imágenes.
La ciudad como modelo informático también condiciona el
diseño, la planificación, las políticas y la administración urbanas, incluso la
experiencia cotidiana de los residentes, de manera que obstaculiza el
desarrollo de ciudades saludables, justas y resilientes. Apliquemos las
críticas de Manzotti y Epstein a escala de ciudad. Hemos visto que las
ecologías urbanas "procesan" datos por medios que no son
estrictamente algorítmicos, y que no todas las inteligencias urbanas pueden
llamarse "información". No se pueden "procesar" los efectos
culturales locales de los patrones climáticos a largo plazo o derivar
conocimientos de la evolución generacional de un vecindario sin un grado de
sensibilidad que exceda el mero cálculo. La inteligencia urbana de este tipo
implica experiencia basada en el sitio, observación participante, compromiso
sensorial. Necesitamos nuevos modelos para pensar en ciudades que no computan y
necesitamos nueva terminología. En los discursos urbanos contemporáneos, donde
la retórica de los "datos" es a menudo espumosa y fetichista, parece
que hemos perdido la perspectiva crítica sobre cómo los datos urbanos se
convierten en información espacial significativa o se traducen en conocimiento
basado en el lugar.
Necesitamos expandir nuestro repertorio (para tomar prestado
un término de Diana Taylor) de inteligencias urbanas, para aprovechar la
sabiduría de los científicos y teóricos de la información, archiveros,
bibliotecarios, historiadores intelectuales, científicos cognitivos, filósofos
y otros que piensan en la gestión de información y producción de conocimiento.
Pueden ayudarnos a comprender mejor la amplitud de inteligencias que están
integradas dentro de nuestras ciudades, que se empobrecerían enormemente si
fueran reconstruidas, o construidas de nuevo, con la lógica computacional como
su epistemología predominante.
También podríamos estar mejor sintonizados con los ciclos de
vida de los recursos de información urbana -con su creación, conservación, provisión,
preservación y destrucción- y con los conjuntos de sitios y temas urbanos que
conforman las ecologías intelectuales de nuestras ciudades. “Si pensamos en la
ciudad como una construcción a largo plazo, con comportamientos y procesos de
formación, retroalimentación y procesamiento más complejos”, propone el
arquitecto Tom Verebes, entonces podemos imaginarla como una organización, o
incluso un organismo, que puede aprender. Urbanistas y diseñadores ya se están
basando en conceptos y métodos de la investigación de la inteligencia
artificial: redes neuronales, procesos celulares, algoritmos evolutivos,
mutación y evolución. Quizás el entrelazamiento cuántico y otros avances de la
informática también podrían cambiar la forma en que pensamos sobre la
información urbana. Sin embargo, debemos ser cautelosos para evitar traducir
esta inteligencia interdisciplinaria en un nuevo formalismo urbano.
En lugar de un modelado paramétrico más gratuito, debemos
pensar en epistemologías urbanas que abrazan la memoria y la historia; que
reconocen la inteligencia espacial como sensorial y experiencial; que
consideren las formas de conocimiento de otras especies; que aprecian la
sabiduría de las multitudes y comunidades locales; que reconocen la información
incrustada en las fachadas, la flora, las estatuas y las escaleras de la
ciudad; que apuntan a integrar formas de cognición distribuida paralelas a los
propios procesos cognitivos distribuidos de nuestro cerebro.
También debemos reconocer las deficiencias en los modelos
que presumen la objetividad de los datos urbanos y delegar convenientemente
decisiones críticas, a menudo éticas, a la máquina. Nosotros, los seres
humanos, hacemos información urbana por varios medios: a través de la
experiencia sensorial, a través de la exposición a largo plazo a un lugar y,
sí, mediante el filtrado sistemático de datos. Es fundamental hacer espacio en
nuestras ciudades para esos diversos métodos de producción de conocimiento. Y
tenemos que lidiar con las implicaciones políticas y éticas de nuestros métodos
y modelos, incrustados en todos los actos de planificación y diseño. La
construcción de ciudades es siempre, simultáneamente, una puesta en práctica
del conocimiento de la ciudad, que no puede reducirse a la computación.
Fuente: Places/ Traducción: Alina Klingsmen
