Así empezó la gentrificación
La gentrificación puede significar un millón de cosas
diferentes para un millón de personas diferentes. Todo, desde la falta de
estacionamiento hasta los desalojos violentos, desde el sonido del silencio
hasta la privatización de la vivienda pública, se presentan como ejemplos de
gentrificación. Dependiendo de la perspectiva de cada uno, la gentrificación
puede ser una fuente de profunda ansiedad o un cambio bienvenido. Cuando
informé desde el Old Fourth Ward fuertemente gentrificado de Atlanta, a
principios de este año, conocí a personas que estaban resentidas por el aumento
de los alquileres, pero agradecidas por la reducción del crimen.
Considero que “desplazamiento” es un término mucho más útil
para describir el lado negativo de la gentrificación. Sin embargo, no creo que
la gentrificación haya perdido su significado o deba ser descartada del léxico,
como sugieren periódicamente algunos urbanistas. Más bien, encuentro que la
gentrificación es un concepto increíblemente rico que transmite cómo la gente
entiende las ciudades y su lugar en ellas. Irónicamente, muchos de los
significados atribuidos a la gentrificación surgieron de una cosmovisión
originada por los propios gentrificadores.
En ninguna parte está mejor articulada esta perspectiva
sobre la gentrificación que en el libro de 2011 de Suleiman Osman, The Invention of Brownstone Brooklyn:
Gentrification and the Search for Authenticity in Postwar New York, que
cuenta la historia de la primera ola de gentrificadores que cruzaron el East
River en la década de 1960 y 1970. La sensibilidad literaria de Osman,
combinada con la naturaleza históricamente distante de su tema, permite una
investigación profunda que rara vez se ve en otros trabajos sobre la
gentrificación. Explora la gentrificación como una fuerza política, cultural,
estética e incluso filosófica, que son, en mi opinión, los temas correctos para
el concepto. El impacto del cambio de vecindario en los residentes de bajos
ingresos, por el contrario, se describe mejor con un lenguaje más preciso:
desalojos, costos de vivienda, discriminación racial, desigualdad económica,
etc. Para quienes luchan contra la gentrificación de buena fe, estos son los
problemas sustantivos. Para aquellos interesados en explorar los trasfondos
teóricos de la ciudad posmoderna, la gentrificación es su palabra.
Antes de que hubiera gentrificación, había “brownstoneing”.
Este fue el movimiento de profesionales y creativos de clase media, que comenzó
en la década de 1950, hacia el anillo de barrios residenciales del siglo XIX
que rodeaban el centro de Brooklyn. Los habitantes de brownstone despreciaban
la alienación del centro de Manhattan y la esterilidad de los suburbios recién
construidos. En Brooklyn Heights, Park Slope, Fort Greene y los vecindarios
circundantes, descubrieron un “paisaje intermedio” rico en historia y vida
comunitaria. Eran seguidores del evangelio de Jacobs, apreciando el ballet
callejero, las pequeñas empresas y el paisaje urbano victoriano.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
Los brownstoneers y sus análogos en San Francisco, Chicago,
Boston y otras ciudades se inspiraron en las ideologías de la Nueva Izquierda,
el movimiento ecologista y el movimiento estudiantil, escribe Osman. Su forma
de estar en el mundo era posmaterialista, expresión de gustos y valores
culturales más que de necesidades prácticas. A menudo se describían a sí mismos
como pioneros que exploraban un territorio accidentado y exótico. Sobre todo,
lo que los brownstoneers descubrieron en Brooklyn fue la autenticidad.
Los brownstoners proyectaron un pasado imaginario en los
barrios que habitaban. “El paisaje histórico tenía que hacerse histórico”,
escribe Osman. Inventaron varios nombres de vecindarios para adaptarse mejor a
su visión: Cobble Hill, Boerum Hill, Carroll Gardens. Al ver la historia de
Brooklyn del siglo XIX como más auténtica que su historia de principios del
siglo XX, restauraron sus casas de piedra rojiza subdivididas en casas
unifamiliares "aristocráticas", desalojando a sus inquilinos en el
proceso. Fetichizaron ciertos tipos de pequeñas empresas, pero deploraron las
empresas industriales que formaban la base económica de la clase trabajadora
del distrito.
La oposición a la renovación urbana modernista y los planes
de carreteras, lo que Jane Jacobs llamó "cambio cataclísmico", jugó
el papel más importante en la forja de la identidad de los habitantes de piedra
rojiza. Los brownstoners encarnaron el punto de inflexión en el que el
NIMBYismo de la gran ciudad pasó de ser idealista y progresista a ser
egocéntrico y reaccionario. En los años 60 y principios de los 70, los
habitantes de piedra rojiza formaron alianzas con comunidades de color de bajos
ingresos en oposición a proyectos como el fallido Cross-Brooklyn Expressway.
Pero estas alianzas fracasaron una vez que los browntsoners comenzaron a
oponerse a prácticamente todo: proyectos de viviendas asequibles, tiendas de
comestibles, locales de comida rápida y desarrollo industrial de la clase
trabajadora.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
A pesar de ser culturalmente de izquierda, los brownstoneers
no encajaban perfectamente en los cuadros políticos existentes. Los primeros
artículos sobre brownstoneing en publicaciones como Dissent y Village Voice mezclaban
"políticas contra el crecimiento" y "críticas contraculturales
de la cultura de consumo masivo" con "impulsor de bienes
raíces", escribe Osman. Los habitantes de Brownstone creían que “el
problema de los pobres no era material sino existencial. La producción en masa,
el aire acondicionado, la arquitectura formalista y la burocracia aplastaron el
espíritu humano”.
Al oponerse a la renovación urbana, los brownstoneers
estaban en contra del gran gobierno en el sentido más literal. En lugar de la
“depuración de barrios marginales” de Robert Moses, los habitantes de piedra
rojiza creían en la teoría de “rehabilitación de los barrios marginales” de
Jane Jacobs, donde los vecindarios se restauraban mediante la preservación
histórica y la conversión de las casas de piedra rojiza en viviendas
unifamiliares.
Al final, Jacobs y los brownstoners tenían razón. Desguetizar,
es decir, la gentrificación, fue un método mucho más efectivo de revitalización
de vecindarios que la renovación urbana de pizarra en blanco. Sin embargo, no
era un medio eficaz para proporcionar viviendas para personas de bajos
ingresos. Hoy en día, los proyectos de viviendas modernistas a los que se
opusieron con vehemencia los residentes de piedra rojiza, como Cadman Plaza en
Brooklyn o los de Western Addition en San Francisco, son mucho más diversos que
los vecindarios históricos adyacentes e intactos como Brooklyn Heights o Alamo
Square.
Los valores de los brownstoners también tuvieron un impacto
significativo en la política urbana, proporcionando una justificación política
y filosófica para liquidar los programas de la era de la Gran Sociedad. A
mediados de la década de 1970, los gobiernos federal y estatal en su mayoría
dejaron de iniciar proyectos comerciales y de vivienda de arriba hacia abajo,
poniendo el desarrollo urbano en gran medida en manos del libre mercado. Los
planificadores ya no planificarían; reaccionarían a los planes de
desarrolladores y organizaciones sin fines de lucro.
Los brownstoneers literalmente establecieron la
"plantilla para una nueva escuela posmoderna de planificación
[urbana]", escribe Osman, definida por los mercados de festivales, la
preservación histórica, la arquitectura tradicional y el control local. De
hecho, brownstoneing también se puede entender bajo la rúbrica de la filosofía
posmoderna. Los brownstoners buscaban autenticidad y arraigo en un mundo cada
vez más acelerado y efímero. Rechazaron las narrativas maestras del progreso y
las iniciativas de gran gobierno que las inspiraron. Persiguieron la autoexpresión
y la belleza estética por encima de las ganancias materiales.
Seguimos viviendo en la ciudad que construyeron los
habitantes de las casas de piedra rojiza. No obstante, a medida que el
brownstoneing y sus políticas asociadas pasaron de la franja radical a la corriente
principal, los brownstoners permanecieron en su postura defensiva. A mediados
de la década de 1970, las “narrativas de descubrimiento urbano” triunfales de
la construcción de casas de piedra rojiza fueron reemplazadas por las
narrativas resentidas y llenas de culpa de la gentrificación. Las comunidades
de color de bajos ingresos comenzaron a organizarse contra la gentrificación y
cambiaron el tono del discurso. Aun así, la población negra y latina de
Brooklyn siguió creciendo a lo largo de la década de 1970, incluso cuando se
aburguesaba, debido al éxodo de las comunidades étnicas blancas. La narrativa
de la gentrificación fue retomada con mayor pasión por quienes la iniciaron.
“Nadie parecía tan preocupado por los cambios como los mismos residentes de
piedra rojiza”, escribe Osman.
Los grupos de browntstoners se convirtieron en algunos de
los principales activistas contra la gentrificación, protegiendo barrios como
Cobble Hill del tipo de personas a las que se les ocurrió el nombre de Cobble
Hill. Las mismas recetas políticas que los habitantes de piedra rojiza habían
defendido para desmantelar sus barrios y devolverlos a su gloria aristocrática
ahora se repetían en nombre de la preservación de la diversidad racial y
socioeconómica. El NIMBYismo reflexivo, los distritos históricos, la política
hiperlocal y las delicadas sensibilidades estéticas salvaron al Brooklyn de
piedra rojiza de la bola de demolición de Robert Moses. Ahora bien, estas
mismas políticas rescatarían al distrito de la gentrificación.
Hemos visto cómo funcionó. Las mismas tácticas produjeron
los mismos resultados. La desguetización continuó. Los gentrificadores de la
primera ola fueron aburguesados, al igual que la segunda y la tercera ola. Los
brownstones de Brooklyn, al igual que sus distritos similares en San Francisco,
Boston, Washington DC y otros lugares, se convirtieron en una de las
propiedades inmobiliarias más caras del mundo.
Aún así, el libro de jugadas anti-gentrificación de los
brownstoners persiste porque previene una versión superficial de la
gentrificación: mantiene a los vecindarios con el mismo aspecto. Este libro de
jugadas casi nunca ayuda a mejorar los problemas sustanciales de vivienda y
económicos asociados con la gentrificación, porque en realidad no está destinado
a hacerlo. Y ofrece una falsa sensación de comodidad y logro a quienes
realmente se preocupan por estos temas sustantivos, convenciendo al público en
general de que se puede proporcionar una vivienda adecuada sin el "cambio
cataclísmico" que deploró Jacobs.
La preeminencia de la gentrificación como marco general de
la desigualdad urbana oscurece el verdadero estatus de los residentes urbanos
menos afortunados. A pesar de las visiones románticas urdidas por los
habitantes de piedra rojiza y sus descendientes, no hubo una Edad de Oro previa
a la gentrificación, ni en Brooklyn ni en ninguna otra área ahora gentrificada,
donde los pobres urbanos racializados lo pasaran bien. Su único consuelo eran
los costos de vivienda más bajos, a menudo en viviendas deficientes, y, en
algunos vecindarios, instituciones comunitarias más sólidas. Los problemas de
pobreza, poder político y racismo persisten a pesar de la gentrificación. Para
las personas de bajos ingresos, las tasas de desplazamiento y desalojos son
igualmente altas en los barrios aburguesados que en los barrios definidos por
la pobreza concentrada y la desinversión. Los resultados en materia de
seguridad, salud y educación tienden a aumentar para las personas de bajos
ingresos que permanecen en barrios aburguesados, aunque también lo pueden hacer
los encuentros con las fuerzas del orden.
De manera más perniciosa, los brownstoners, con su enorme
influencia política y cultural, dieron forma a cómo entendemos la
gentrificación. Infundieron el término con sus propias sensibilidades,
convirtiendo la gentrificación en un concepto expansivo que significa cualquier
cambio que no les guste a los residentes actuales. Las serias preocupaciones
sobre mantener alojados a los residentes existentes y preservar los espacios
comunitarios vitales se enredan en quejas egoístas y un anhelo insatisfecho de
autenticidad del vecindario. Cuando cualquier cambio puede ser un signo de
gentrificación, el camino lógico a seguir es evitar que ocurra el cambio.
Fuente: Urben Field Notes/ Traducción: Horacio Shawn-Pérez
