Ya estamos cansados de las clases por Zoom
Twitter, Facebook y los medios de comunicación están llenos de personas que se lamentan de su cansancio después de las sesiones de clase de Zoom. Yo también siento eso.
El primer día que tuve dos clases de Zoom seguidas, terminé con los ojos nublados y exhausta. Simplemente me senté y vi algo tonto en Netflix, bebí una copa de vino y no hice nada productivo hasta que finalmente pude irme a dormir. Había tenido innumerables reuniones de Zoom anteriormente, muchas de las cuales había sido anfitriona. Algunos estaban casi llenos de alegría. Entonces, ¿qué fue diferente?
He pasado mucho tiempo pensando, publicando y hablando de esto. Y está claro: se debe a que la videoconferencia es casi una réplica de la interacción cara a cara, pero no del todo, y agota nuestra energía. Y la antropología puede ayudar a explicar qué es diferente. (Estoy usando Zoom para representar plataformas de videoconferencia en general. Atesoro y aprecio sus beneficios para conectar a seres queridos lejanos, a pesar de las críticas que siguen).
En un aula de Zoom con treinta estudiantes, vemos caras, como en un aula. Vemos el movimiento de los ojos. Podemos escuchar voces. Incluso se puede mejorar mediante el chat, casi como escuchar a las personas pensar en voz alta. Es multimodal, hasta cierto punto. Vemos gestos, al menos algunos grandes. Todo esto es información utilizada por nuestra capacidad humana para comprender la interacción. Hasta aquí todo bien.
Zoom funciona bien para miembros del profesorado que imparten conferencias o para grupos que tienen reuniones formales, con reglas sobre quién habla y cómo señalar interés en hablar. Siempre que la sinfonía esté dirigida por una figura de autoridad, se puede mantener el orden. Las trompetas entran en el momento justo. Está tranquilo. Se puede intercambiar información y opiniones. ¡Es mejor que un largo intercambio de correos electrónicos!
Pero en las aulas más interactivas y activas que pretendo crear, esto es terrible. Cuando un aula tiene como objetivo (no siempre logrado) una conversación democrática no autoritaria, en lugar de una pedagogía orquestada centrada en el maestro, se reclutan todas las herramientas de interacción humana.
Durante mis décadas de enseñanza he aprendido a leer bastante bien un salón de clases: la postura armonizada, las respiraciones, la risa, la mirada. Mis clases tienen éxito cuando todos están tan emocionados que quieren hablar unos sobre otros por pura exuberancia. Cuando la gente se sienta derecha y dice: “¡Espera! ¿Quieres decir que…?" porque tienen una nueva forma de entender el mundo: esa es la superpotencia de la antropología. Cuando los estudiantes apiñados alrededor de un texto lo señalan, sus miradas convergen y crean un documento del que están orgullosos. Cuando la gente se ríe al mismo tiempo. Cuando el afecto, la cognición y la interacción trabajan juntos.
También he analizado bastante la conversación. En una conversación "ordinaria" ―y esa es una formulación descultivada, ¿no es así?― a menudo hay una breve superposición, ya que un hablante finaliza un enunciado y otro comienza. Y cuando funciona bien, cuando el oyente logra igualar los contornos prosódicos, los ritmos y velocidades del hablante, y anticipar el final de la expresión, es como una sinfonía. E incluso cuando necesitamos reparar la interacción, se incorpora a la conversación, a veces con humor. La conversación tiene ritmo. Incluso nuestras ondas cerebrales se sincronizan en una conversación. "La experiencia emocional/estética de una conversación perfectamente sintonizada es tan exultante como una experiencia artística", escribe Deborah Tannen. “Es una ratificación del lugar de uno en el mundo y de la forma de ser humano... 'Una visión de la cordura'” (citando a A. L. Becker al final).
Los antropólogos, lingüistas y sociólogos que analizan la conversación, que seguramente varía en todo el mundo, han mostrado algunos rasgos comunes. El reciente libro de N. J. Enfield How We Talk y el trabajo de analistas de conversación como el fallecido Charles Goodwin apuntan a la multimodalidad, las reglas sobre la mirada, los patrones para tomar turnos rápidamente y la dependencia casi universal de la sincronización en microsegundos. Goodwin nos recuerda que "la acción cooperativa se encuentra en el centro del lenguaje humano, y los símbolos son esencialmente estructuras cooperativas en las que una parte está operando sobre otra".
Así no son mis aulas de clase de Zoom.
Hay una necesidad constante de reparar, de disculparse. La gente habla constantemente al mismo tiempo e interrumpe la señal de otra persona. Estoy constantemente cambiando de vista de una pantalla a otra, para escanear los rostros (al menos aquellos que no han optado por publicar una pantalla en blanco, lo que permite el descanso, la multitarea o incluso la ausencia). Estoy mirando los ojos, escuchando la terminación, escuchando esa inhalación de aire que indica estar listo para hablar. Continuamente estoy reprimiendo mi hábito de toda la vida, entrenado, de pronunciar aliento simultáneamente a través de "continuadores", esas señales de canal secundario que animan al hablante a continuar. Mmm-hmm, sí, lo sé. Nada de eso funciona; la plataforma está hecha para un solo altavoz a la vez. Es el modelo popular de cómo funciona la conversación, pero no lo que encontramos en la práctica.
En las aulas regulares, notamos que las cabezas asienten, distraídas, mirando en una dirección u otra. Los seres humanos utilizan la mirada como información comunicativa; por eso tenemos esclerótica (no es solo mirar a alguien; a veces, mirar hacia otro lado es apropiado. Muchos primates, incluidos muchos humanos, ven la mirada directa como una amenaza). En Zoom, las personas generalmente pueden asentir, pero la mirada no se puede rastrear. Buscamos “atención conjunta”, esa confirmación de que todos comparten el enfoque. Recibimos miradas, o mirar hacia abajo o hacia otro lado, o mirar la imagen en una pantalla, que puede que ni siquiera esté en el centro. ¿Qué significa? Siempre queremos saber. ¿Por qué hicieron eso?
Eso es porque, cuando interactuamos, el significado no se trata solo del contenido, la semántica. El significado siempre es también pragmático: hace cosas. ¿Dijo que estoy confundida acerca de la tarea como una acusación o como una broma interna o porque necesitaba una aclaración o para mostrar liderazgo o simplemente para invitar a una aclaración? ¿Era un chiste? El significado de la interacción en el aula nunca es solo el "contenido" o la "información". Si fuera así, no necesitaríamos interactuar en absoluto.
En el uso prototípico de estas plataformas, todo el mundo está mirando hacia adelante. Una cámara está transmitiendo (a menos que las personas apaguen su video, ya sea para descansar del escrutinio o para enmascarar su multitarea o incluso su ausencia), pero en realidad no nos estamos mirando el uno al otro.
Así que todos los signos comunicativos de los que dependen los seres humanos se adelgazan, aplanan, hacen más esfuerzo o son completamente imposibles. Sin embargo, los interpretamos de todos modos.
La tecnología no determina completamente nuestras interacciones. El medio no es siempre el mensaje. Escribir, dice Sócrates, ha traído algo bueno al mundo. Podemos escribir himnos de alabanza o también llamados al odio. Un martillo puede construir un santuario o puede asesinar a una persona inocente. Sin embargo, estas tecnologías tienen posibilidades, como señaló Gibson. Es más fácil sentarse mirando hacia adelante en una silla, aunque también puede sentarse hacia atrás. Es posible utilizar Facebook para la poesía lírica. Los usuarios pueden contravenir las intenciones de los diseñadores. Estoy segura de que hay una forma de piratear Zoom, y no me refiero a Zoombomb; me refiero a arremangarnos y encontrar una manera de mejorarlo desde dentro.
Sin embargo, la pedagogía y la interacción están casi integradas en nuestras plataformas. Las aulas con bancos y atriles asumen un solo orador central y múltiples oyentes, aunque un maestro decidido puede hacer que los estudiantes se den la vuelta incluso en asientos tipo estadio. Los sistemas de gestión del aprendizaje generalmente asumen que el instructor controla toda la comunicación, a menos que se habilite un panel de discusión.
El “pivote hacia el aprendizaje en línea” o la “enseñanza en línea” ofrece una serie de oportunidades diferentes: para la interacción asincrónica en las discusiones, para la publicación de breves mensajes de video. Muchos pedagogos brillantes están utilizando bien estas opciones. Acepto esto y, seguramente, todos necesitamos aprender sobre más posibilidades de más plataformas.
He usado la sala de grupos pequeños de Zoom para algunas tareas con algún efecto, aunque es engorroso. En una clase, donde están en equipos de proyecto, tengo que poner manualmente a los estudiantes en grupos, y toma varios minutos, y luego unirse a los grupos toma un poco de tiempo, y luego salir de cada grupo toma tiempo... No he contado, pero definitivamente lleva tiempo, y los estudiantes se sienten frustrados porque todos sus maestros tienen que aprender las complejidades de Zoom. El tiempo muerto es, bueno, mortal para los ritmos.
Cuando veo que plataformas tecnológicas como Zoom brindan algunas imitaciones de la interacción cara a cara, lo que más noto es que extraño los rostros tridimensionales y los cuerpos y los ojos y las respiraciones.
Los humanos están delicadamente sintonizados con la presencia completa de los demás. Si una conversación perfectamente sintonizada proporciona una "visión de cordura", entonces no es de extrañar que una conversación incómoda, torpe e interrumpida proporcione lo contrario. Estamos constantemente interpretando los movimientos, el ritmo, la respiración, las miradas, el aliento de los demás. Es nuestra hermosa dotación. Así que estamos interpretando las miradas desalineadas, la conversación interrumpida, como producto de la tecnología, no del interlocutor. Y eso, mis amigos humanos, es una historia de desajuste semiótico-humano-tecnológico.
Fuente: Inside Higher Ed
