Un estudio de Singapur estima el impacto del distanciamiento físico en la reducción de la propagación de coronavirus
Un nuevo estudio de modelado, realizado en un entorno
simulado de Singapur, estimó que un enfoque combinado de intervenciones de
distanciamiento físico, que comprende cuarentena (para individuos infectados y
sus familias), cierre de escuelas y distanciamiento del lugar de trabajo
(trabajar desde casa o no trabajar), es más efectivo para reducir la cantidad
de SARS-CoV -2 casos en comparación con otros escenarios de intervención
incluidos en el estudio.
Si bien fueron menos efectivas que el enfoque combinado, las
medidas de cuarentena junto a distanciamiento físico de los lugares de trabajo fueron
la mejor opción para reducir los casos de coronavirus, seguidas de cuarentena
más cierre de escuelas, y luego solo cuarentena. Todos los escenarios de
intervención fueron más efectivos para reducir los casos que ninguna
intervención.
El estudio, publicado en la revista The Lancet Infectious
Diseases, es el primero de su tipo en investigar el uso de estas opciones para
la intervención temprana en Singapur mediante simulación. A pesar del aumento
de la vigilancia y el aislamiento de las personas sospechosas de tener COVID-19
y de los casos confirmados, el riesgo continúa, y el número de casos continúa
aumentando en Singapur. Las escuelas no han sido cerradas, y se recomienda el
distanciamiento en el lugar de trabajo, pero no es una política nacional. AL
menos no hasta que se cerró el trabajo, hace dos días.
El estudio encontró que el enfoque combinado podría prevenir
un brote nacional a niveles relativamente bajos de infectividad (valor de
reproductividad básico (R0) = 1.5), pero en escenarios de infectividad más
altos (R0 = 2.0 (considerado moderado y probable) y R0 = 2.5 (considerado
alto)), la prevención de brotes se vuelve considerablemente más desafiante
porque, aunque es efectiva para reducir las infecciones, todavía ocurren
eventos de transmisión.
El Dr. Alex R Cook, de la Universidad Nacional de Singapur,
dijo: "Si las medidas locales de contención, como prevenir la propagación
de enfermedades a través de los esfuerzos de localización de contactos y, más
recientemente, no permitir visitas a corto plazo, no tienen éxito, los
resultados de este estudio brindan a los responsables políticos en Singapur y
otros países con evidencia para comenzar la implementación de medidas mejoradas
de control de brotes que podrían mitigar o reducir las tasas de transmisión
local si se implementan de manera efectiva y oportuna".
Para evaluar el impacto potencial de las intervenciones
sobre el tamaño del brote, en caso de que falle la contención local, los
autores desarrollaron un modelo de simulación de epidemia de influenza basado
en individuos, que tuvo en cuenta la demografía, el movimiento individual y las
tasas de contacto social en lugares de trabajo, escuelas y hogares, para
estimar la probabilidad de transmisión de SARS-CoV-2 de persona a persona. Los
parámetros del modelo incluyeron qué tan infeccioso es un individuo con el
tiempo, la proporción de la población que se asintió asintomática (7,5%), la
función de distribución acumulativa para el período de incubación medio (con el
virus que causa el SRAS y el virus que causa el COVID-19 que tiene el mismo
período de incubación medio de 5,3 días) y la duración de la estancia
hospitalaria después del inicio de los síntomas (3,5 días).
Utilizando este modelo, los autores estimaron el número
acumulado de infecciones por SARS-CoV-2 a los 80 días, después de la detección
de 100 casos de transmisión comunitaria. Se eligieron tres valores para el
número de reproducción básico (R0) para el parámetro de infecciosidad, incluyendo
relativamente bajo (R0 = 1.5), moderado y probable (R0 = 2.0) y alta
transmisibilidad (R0 = 2.5). Los números de reproducción básicos se
seleccionaron en base a análisis de datos de personas con COVID-19 en Wuhan,
China.
Además de un escenario de línea de base, que no incluyó
intervenciones, se propusieron cuatro escenarios de intervención para la
implementación después del fracaso de la contención local: 1) aislamiento de
individuos infectados y cuarentena de sus familiares (cuarentena); 2)
cuarentena más cierre escolar inmediato por 2 semanas; 3) cuarentena más
distanciamiento inmediato del lugar de trabajo, en el que se alienta al 50% de
la fuerza laboral a trabajar desde casa durante 2 semanas; 4) una combinación
de cuarentena, cierre inmediato de escuelas y distanciamiento del lugar de
trabajo. Estas intervenciones siguen algunas opciones de política que el
Ministerio de Salud de Singapur lleva a cabo actualmente (cuarentena y cierto
distanciamiento de la fuerza laboral), como intervenciones estándar para el control
del virus respiratorio.
Para el escenario de referencia, cuando R0 era 1.5, la
mediana del número acumulado de infecciones en el día 80 era 279,000,
correspondiente al 7.4% de la población residente de Singapur. La mediana del
número de infecciones aumentó con una mayor infectividad: 727,000 casos cuando
R0 era 2.0, correspondiente al 19.3% de la población de Singapur, y 1,207,000
casos cuando R0 era 2.5, correspondiente al 32% de la población de Singapur.
En comparación con el escenario de referencia, la
intervención combinada fue la más efectiva, reduciendo el número medio estimado
de infecciones en un 99,3% cuando R0 era 1,5 (lo que resulta en un estimado de
1,800 casos). Sin embargo, en escenarios de mayor infectividad, la prevención
de brotes se vuelve considerablemente más desafiante. Para el escenario de
enfoque combinado, se estimó una mediana de 50,000 casos en R0 de 2.0 (una
reducción del 93.0% en comparación con el valor inicial) y 258,000 casos en R0
de 2.5 (una reducción del 78.2% en comparación con el valor inicial).
Los autores también exploraron el impacto potencial si la
proporción de casos asintomáticos en la población era superior al 7,5% (la
proporción de personas que pueden transmitir a pesar de no tener síntomas o
tener síntomas leves). Incluso a una baja infectividad (cuando el R0 era 1.5 o
inferior), una proporción asintomática alta presenta desafíos. Suponiendo
proporciones asintomáticas crecientes hasta 50 · 0%, se estimaron hasta 277,000
infecciones en el día 80 con la intervención combinada, en relación con 1,800
para la línea de base en R0 = 1.5.
El Dr. Alex R Cook agregó: "Si el efecto preventivo de
estas intervenciones se reduce considerablemente debido a mayores proporciones
asintomáticas, se ejercerá más presión sobre la cuarentena y el tratamiento de
las personas infectadas, lo que podría volverse inviable cuando el número de
personas infectadas excede la capacidad de centros de salud. A tasas
asintomáticas más altas, la educación pública y el manejo de casos se vuelven
cada vez más importantes, con la necesidad de desarrollar vacunas y terapias
farmacológicas existentes".
Los autores señalan varias limitaciones en su estudio,
incluidos los datos de población censal fechados, el impacto del movimiento de
migrantes, el impacto de la siembra de casos importados (transmisiones que se
originan desde fuera de Singapur), la dinámica de los patrones de contacto
entre individuos y otros factores imprevistos. Es de destacar que las
características epidemiológicas de COVID-19 siguen siendo inciertas en términos
de la transmisión y el perfil de infectividad del virus; por lo tanto, las estimaciones
del tiempo entre el inicio de los síntomas y el ingreso al hospital, qué tan
infeccioso es un individuo con el tiempo y la tasa asintomática se basaron en
el SARS-CoV.
En un comentario vinculado, Joseph A Lewnard, Universidad de
California, Berkeley, y Nathan C Lo, Universidad de California, San Francisco, dicen:
"Aunque la base científica de estas intervenciones podría ser sólida, las
consideraciones éticas son multifacéticas. Es importante destacar que los
líderes políticos deben promulgar políticas de cuarentena y distanciamiento
social que no prejuzguen a ningún grupo de población. Los legados de las
injusticias sociales y económicas perpetradas en nombre de la salud pública
tienen repercusiones duraderas. Las intervenciones pueden plantear riesgos de
reducción de ingresos e incluso trabajo. Pérdida, que afecta desproporcionadamente a las poblaciones más desfavorecidas: se necesitan con
urgencia políticas para reducir tales riesgos. Se debe prestar especial
atención a las protecciones para las poblaciones vulnerables, como las personas
sin hogar, encarceladas, personas mayores o discapacitadas, y los inmigrantes
indocumentados".
Fuente: The Lancet
