Trump no cambió, pero sí cambiaron las ciudades
Desde que Donald Trump descendió por
esa escalera mecánica hace nueve años, la geografía de la política
estadounidense se ha estado moviendo en una dirección: ciudades azules,
territorio rojo. Condados de Whole Foods y condados de Cracker Barrel.
Hasta este mes.
Con todo y escándalos, Trump logró
avances de dos dígitos en las ciudades más grandes del país y sus alrededores.
Obtuvo 19 puntos en el condado de Miami-Dade, 16 puntos en la ciudad de Nueva
York, 14 puntos en el condado de Los Ángeles, 12 en el condado de Suffolk
(Boston), 11 puntos en el condado de Cook (Chicago), 10 en el condado de Dallas
y 9 en el condado de Wayne (Detroit). El condado de Nassau, en Long Island,
votó por un republicano para presidente por primera vez en décadas.
El giro de Trump fue tan dramático
que lo convirtió en el primer republicano en ganar el voto popular en veinte
años, mientras que los estrechos márgenes en lugares como Nueva Jersey y
Virginia redujeron la división entre el voto popular y el Colegio Electoral.
Esto contradice la idea de que las
ciudades más grandes del país, con su prosperidad, oportunidades, diversidad,
tolerancia social, servicios públicos e instituciones comunitarias, son inmunes
a la alienación y el pesimismo que Trump galvanizó en las áreas rurales
“abandonadas” hace ocho años. Se suponía que las ciudades más grandes del país
eran los lugares donde la economía estaba funcionando. Esa división política
claramente se está disolviendo, incluso si todas las dislocaciones de los
últimos ocho años apenas han movido a la economía metropolitana de su posición
privilegiada.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
La explicación más popular para este
cambio no tiene nada que ver con la experiencia de las grandes ciudades. Más
bien, es que las ciudades son diversas y los votantes de las minorías son cada
vez más propensos a votar por los republicanos dondequiera que vivan. Esta es
una explicación poderosa del desempeño decreciente de la izquierda en las
ciudades y sus alrededores: allí es donde se concentró el cambio ideológico
latino. Según un análisis del Washington Post, cuanto más diverso es el
condado, más se inclina hacia Trump. Entre los condados urbanos con porcentajes
relativamente pequeños de votantes hispanos que se opusieron al cambio nacional
a favor de Trump se encuentran King County (Seattle), Multnomah County
(Portland), Fulton County (Atlanta), Hennepin County (Minneapolis) y Allegheny
County (Pittsburgh).
Otro factor es que muchas de las
ciudades más grandes del país se encuentran en estados no competitivos. Los
cambios de Trump fueron menores en Filadelfia que en Nueva York, en Milwaukee
que en Chicago, en Charlotte y Atlanta que en Dallas y Orlando, y en Las Vegas
y Phoenix que en Los Ángeles. Eso podría significar que la exposición a la
organización y la publicidad demócratas funcionó en los estados clave donde fue
especialmente frecuente. O podría significar que Trump se desempeña mejor en
lugares donde la gente piensa que su voto no importa.
Pero cada una de estas explicaciones
ignora la posibilidad más intrigante: que hay algo en marcha en la América
metropolitana que atrae a los votantes hacia Donald Trump. Según el mismo
análisis del Post, “la correlación entre la población votante no blanca de un
condado y su cambio hacia Trump no es tan fuerte en las áreas suburbanas o
rurales”.
De hecho, las grandes ciudades han
tenido problemas visibles con cuestiones básicas de gobernanza durante los
últimos cuatro años, incluyendo mantener abiertas las escuelas, combatir el
crimen, reducir la falta de vivienda y gestionar la llegada de migrantes
internacionales. También están gobernadas (en su mayoría) por jurisdicciones
demócratas de un solo partido.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
Lo que nos lleva a una teoría
diferente sobre los cambios de Trump: los votantes están hartos de la pésima
gobernanza metropolitana. Josh Barro escribe sobre la visión desde la ciudad de
Nueva York, donde: “La mitad de los pasajeros de autobús no pagan la tarifa, y
los empleados de la MTA no intentan obligarlos. Las personas sin hogar con
trastornos emocionales acampan en el sistema de transporte; aunque la policía
está por todas partes (a gran costo del contribuyente) no hacen mucho al
respecto, y no puedo culparlos del todo, ya que nuestro gobierno carece de la
autoridad legal para mantener a estas personas en la cárcel o en tratamiento.
La ciudad no puede impedir que la gente robe en las tiendas, por lo que la
mayoría de la mercancía en Duane Reade está en armarios cerrados. Las escuelas
siguen siendo muy caras para los contribuyentes, incluso cuando las familias se
mudan, la matrícula disminuye y el ausentismo crónico sigue siendo elevado.
Actualmente, estamos bajo orden judicial estatal de gastar miles de millones de
dólares para alojar a los inmigrantes en hoteles de Midtown que alguna vez
albergaron a turistas y viajeros de negocios. Los costos de la vivienda son una
locura porque la ciudad hace que sea muy difícil construir cualquier cosa, y es
realmente caro viajar aquí, en parte porque muchos hoteles están ahora llenos
de inmigrantes, y en parte porque el ayuntamiento literalmente hizo ilegal
construir nuevos hoteles”.
Y esperen a escuchar acerca de Eric
“La primera parada es siempre Estambul” Adams.
Esta es una versión de una queja
común de la derecha sobre los demócratas. ¿Por qué se debe confiar en ellos
para dirigir el país cuando no pueden dirigir una ciudad? O, como dijo Trump en
un discurso en Detroit el mes pasado: si eligen a Kamala Harris, “todo nuestro
país terminará siendo como Detroit si ella es su presidenta. Tendrán un lío en
sus manos”.
Esta teoría pasa por alto las
desventajas estructurales de Detroit y otras ciudades, pero eso no significa
que los votantes no la apoyen. Es cierto que la pandemia de Covid-19 no fue
benévola con las ciudades estadounidenses, y nadie discutiría que las grandes
ciudades de Estados Unidos son actualmente casos de estudio de cómo el gobierno
resuelve problemas. Algunos resultados de las elecciones de menor importancia
parecen confirmar este fervor anti-titular: los votantes de California, por
ejemplo, expulsaron al fiscal progresista de Los Ángeles George Gascón, a la
alcaldesa de San Francisco London Breed y al alcalde de Oakland Sheng Thao.
Pero esta teoría también tiene
algunos problemas. Si la malvada gran ciudad es el problema, ¿por qué el mayor
cambio de Trump se produce en el área triestatal de las ciudades suburbanas del
valle de Naugatuck, de mayoría blanca, en Connecticut? Si el problema es el
crimen y el desorden, ¿por qué Boston, que registró solo quince homicidios en
los primeros nueve meses del año, lo que la convierte en la gran ciudad más
segura del país, se inclinó hacia Trump más rápido que Filadelfia?
Tal vez el mayor problema de
gobernanza demócrata, creado por los propios demócratas y con una solución
obvia, sea la escasez de viviendas, pero no existe correlación entre la
inflación de la vivienda en los últimos cinco años y la forma en que la gente
votó. Además, si el problema son los altos costos de la vivienda y el desorden
urbano, ¿por qué Seattle y Portland fueron las únicas dos ciudades del país
donde Harris aumentó su porcentaje de votos? ¿Por qué la única victoria de
Trump en un distrito electoral en Manhattan incluyó un complejo de viviendas asequibles?
Hay otra tendencia que ha dejado su
huella en las ciudades desde la primera elección de Trump en 2016: el cambio
dramático en la forma en que la gente consume información. Tradicionalmente,
las grandes ciudades no son solo lugares donde la gente comparte preocupaciones
sobre distritos escolares, equipos deportivos, refugios para personas sin hogar
y tasas impositivas; también son mercados de medios, donde la televisión, la
radio, los periódicos y los blogs han mantenido a los residentes informados y
han moldeado su comprensión de la política, la economía y la realidad. Esas
fuentes proporcionaron un terreno común para las conversaciones cotidianas a
través de las cuales se transmite la mayor parte de la información sobre el
mundo.
La sustitución de las noticias
profesionales por TikTok y YouTube suele considerarse un eje entre los hechos y
las tonterías, y las encuestas muestran una correlación entre equivocarse en
cuestiones importantes y votar por Trump. Por ejemplo, los encuestados por
Reuters/Ipsos el mes pasado tenían muchas más probabilidades de apoyar a Trump
si creían en declaraciones falsas sobre el crimen, la frontera, el mercado de
valores y la inflación. Los partidarios de la economía de la administración
Biden sentían que el historial económico competía con las malas vibraciones en
las redes sociales, ya que incluso los encuestados que dijeron que les iba bien
estaban convencidos de que a otros no.
Pero aquí hay otro eje, entre los
acontecimientos nacionales y los locales. Irónicamente, la fragmentación de la
entrega de noticias también nos ha deslocalizado, ya que los acontecimientos
cercanos y lejanos fluyen hacia nosotros en un torrente de contexto colapsado.
Al diablo con Tip O’Neill; en estos días, ninguna política es local.
Tal vez, entonces, la historia sobre
las grandes ciudades que se ablandan con Trump no refleja la prominencia del
lugar y la atención a la gobernanza local, sino un declive de esas cosas y una
regresión del votante metropolitano hacia la media nacional. Los habitantes de
las grandes ciudades de Estados Unidos hoy caminamos bajo la misma lluvia de
información atomizada y dirigida por los influenciadores que el resto de la
gente. Puede que haya problemas y avances en los lugares donde vivimos, pero la
realidad está sucediendo en nuestros teléfonos.
Fuente: Slate/ Traducción: Maggie
Tarlo
