La vigilancia urbana es inhumana
Kate Wagner
La semana pasada, mientras caminaba
hacia la librería de usados durante mi hora de almuerzo, una voz sorprendente
me gritó. La voz no era humana pero, como Siri y muchos otros asistentes
digitales, se aproximaba a una voz femenina y un tono “amigable”. "¡Hola!"
gritó. "¡Te están grabando!"
El culpable fue un gran altavoz
exterior conectado a una cámara de seguridad, ambos colocados debajo de la
cornisa de un elegante restaurante de sushi recién inaugurado en Milwaukee
Avenue, la calle principal del moderno barrio de Logan Square de Chicago. La
voz me asustó, porque creía que estaba sola. Vino desde arriba, un lugar del
que normalmente no provienen las voces en la calle. Me amenazó
(implícitamente). No había hecho nada malo y, sin embargo, allí estaba,
caminando en público, sólo para descubrir que mi mera presencia se equiparaba con
el potencial de hacer daño.
Es un área de mucho tráfico, por lo
que estaba lejos de ser la única amenaza percibida del dispositivo. De hecho,
debido a que utiliza un sensor de movimiento indiscriminado, la cámara trata a
todos los que pasan por el restaurante como posibles inútiles y automáticamente
les grita lo mismo: un perro que teme a su sombra. Esta no fue la primera vez
que experimenté este tipo de intrusión grosera. Durante la pasada temporada
navideña, fui a un Target grande a comprar papel de regalo. A todo volumen, a
través de los parlantes de un enorme estacionamiento, se oía un mensaje
similar: “Por su seguridad, lo están grabando”. Tanto esto como el mensaje del
restaurante son pasivo-agresivos. Uno entrega el aviso con una amabilidad falsa
y feminizada; el otro, utiliza una voz masculina para hacer una afirmación
falsa y condescendiente de seguridad. Ambos implican que el acto de estar en el
espacio público es inherentemente peligroso y cada uno, a su manera, sugiere
que yo soy (o podría ser) la fuente del peligro.
📢Suscríbete a nuestro newsletter semanal.
El fantasma panóptico conocido como
cámara de vigilancia doméstica no es nada nuevo. Sin embargo, durante muchos
años, los productos fueron caros debido al coste del vídeo y, más tarde, al
coste del almacenamiento digital. La llegada de la computación en la nube
significó que esos costos ya no fueran un problema, y nació la ahora
omnipresente cámara con timbre (y sus muchas variantes). Tener el poder de
vigilar la propia propiedad incluso en ausencia es una perspectiva atractiva.
También es una respuesta predecible a décadas de retórica sobre “crimen
peligroso”, el omnipresente temor estadounidense al vandalismo y los daños a la
propiedad, y la correspondiente fantasía cultural de la justicia por mano
propia.
Obviamente, vigilar a los vecinos
tiene muchas desventajas. Las cámaras de seguridad de Ring en particular han
sido objeto de críticas en los últimos años debido a su función de “vecinos”,
una especie de NextDoor para los usuarios de Ring que les permite enviar videos
desde sus dispositivos directamente a las autoridades, lo cual, como señala
Wired en su edicto “Por qué no recomendamos las cámaras Ring”, incentiva una
mayor discriminación racial. Para muchos en Estados Unidos, esto puede ser una
característica, no un error. De todos modos, los productos siguen siendo
populares a pesar de que no hay evidencia de que el uso de un dispositivo de
este tipo aumente los resultados de seguridad pública.
Muchas de las casas de mi barrio,
especialmente las construidas en los últimos cinco años, tienen estas cámaras.
Pero la adición de audio no es algo que haya encontrado hasta hace poco. En un
mundo donde todo lo que hacemos está vigilado, ya sea a través de cookies en
Internet, seguimiento de ubicación en nuestros dispositivos inteligentes o
nuestra propia autovigilancia y escrutinio de los demás a través de las redes
sociales, es fácil olvidar que siempre estamos siendo vigilados. El fenómeno de
la cámara parlante nos lo recuerda. Fuerte. Es una escalada de una agresión ya
omnipresente. Se entromete en nuestra conciencia, induce paranoia e ira, nos
hace sentir no bienvenidos en la vida pública, promueve la idea de que la
propiedad privada se extiende más allá del porche y sugiere que al poseer
propiedad uno se ha ganado el derecho de restringir los derechos de los demás.
Esto es netamente negativo para la sociedad. Cuando compartí el incidente de la
cámara que gritaba en Twitter, las historias de terror llegaron a raudales:
múltiples cámaras en cada cuadra creando un coro de chillidos, cámaras cerca de
los comienzos de los senderos "saludando" a los corredores que
regresaban y sensores hipersensibles que convierten los ambientes tranquilos en
ambientes agresivos y con graznidos.
Paradójicamente, es la naturaleza
pública del entorno urbano lo que incentiva el uso y la proliferación de tal
dispositivo. Los propietarios urbanos tienen menos avenidas que los habitantes
de los suburbios cuando se trata de convertir sus parcelas en sitios hostiles
de exclusión. Los suburbios son famosos por excluir mediante vallas altas,
comunidades cerradas, programas de vigilancia vecinal, asociaciones de
propietarios, policía privada y más. En una calle urbana, rara vez hay una
comunidad cerrada y los edificios rara vez están a más de 50 pies de distancia
de la acera. Si bien los ámbitos urbanos tienen formas de alienarse (autopistas
invasivas, desiertos de tránsito, mayor vigilancia policial), al final del día
no es ilegal para mí ni para nadie caminar por las calles de Chicago (si se
respeta o no el derecho a caminar por esas calles es otra historia complicada,
pero para hacer cambios en ese frente, primero tenemos que creer en el derecho
mismo).
La cámara parlante está inspirada en
el policía que merodea por la calle. Ambos toman cualquier inseguridad personal
que podamos sentir mientras navegamos por un vecindario (que tal vez estemos
fuera de lugar o no somos deseados, ansiedades que se agravan cuando se agregan
factores como la raza y el género) y nos lo restriegan en la cara. Apuntan a
nuestra dignidad, haciendo que nuestro derecho a estar en nuestra ciudad
parezca inmerecido.
Una de las cosas más hermosas y
humanísticas de las ciudades es que en la calle uno siempre tiene el potencial
de entrar en contacto tanto con lo cotidiano como con lo inesperado. Al estar
en público, uno se une al gran medio humano de personas que intentan llegar a
donde quiera que vayan. Esto, por supuesto, implica cierta vulnerabilidad y
requiere una confianza humana básica, algo que dispositivos como la cámara Ring
erosionan activamente. Esto fue cierto en la versión silenciosa, pero la
versión ruidosa y amenazante es mucho peor. Una cosa es tener un vecino
misántropo y entrometido; otra es tener uno que te acose por existir. En medio
de todo el tenso discurso en torno al NIMBYismo, un dispositivo que te grita
“¡No en mi patio trasero!” es un poco demasiado.
Como quiera llamarlo (invasión
suburbana, tecnofeudalismo, NIMBYismo), la cámara que grita no tiene cabida en
las ciudades (tampoco, diría yo, la silenciosa). Por todas las razones
anteriores, deberían prohibirse. Si no están convencidos de que socaven la
decencia cívica, seguramente pueden oponerse a un dispositivo que le grita a
cada persona en una calle por la que caminan cientos de personas cada día de
forma puramente sensorial como una contaminación acústica intolerable. Las
ciudades son espacios públicos, incluso si nos comportamos cada vez más de
manera diferente (ver: la prevalencia de la arquitectura hostil, la
desaparición de baños y asientos públicos, y las violentas redadas contra las
personas sin hogar en todo el país, más brutalmente en San Francisco).
Parece que tenemos cada vez menos
tolerancia hacia los demás. Las cámaras son un síntoma de esta tendencia hacia
la misantropía, de esta misma privatización de todo, de esta incapacidad de
tratar al público con buena fe. Estos dispositivos intensifican esta tendencia
porque presuponen que todo el mundo es indeseable. Los propietarios
individuales de edificios están facultados para tomar el asunto en sus propias
manos: se les permite, bajo la apariencia de propiedad privada, intimidar a los
transeúntes. Si eso no dice lo suficiente sobre el tipo de ciudades que estamos
construyendo y en las que vivimos, no sé qué lo hace.
Fuente: The Nation/ Traducción:
Maggie Tarlo
