El engañoso encanto de los parques postindustriales
Un romance intermitente arde entre la naturaleza y la ciudad
estadounidense. Es complicado.
El casamentero original fue Frederick Law Olmsted, el
arquitecto y paisajista del siglo XIX, cuyos pintorescos espacios verdes como
el Central Park de la ciudad de Nueva York ofrecían a los urbanitas una
experiencia idealizada de la naturaleza. Durante la Gran Depresión, la Works
Progress Administration construyó parques vecinales más pequeños para las
clases trabajadoras industriales (aunque estos, por supuesto, estaban
segregados racialmente y eran desiguales). A medida que los centros urbanos se
desindustrializaban y los residentes blancos se iban a los suburbios, los gobiernos
locales a menudo dejaron de mantener los parques y los entregaron, junto con la
infraestructura industrial de la que estos espacios verdes ofrecían un respiro,
al crecimiento excesivo y al deterioro.
En las últimas décadas, los residentes blancos adinerados
regresaron y las ciudades iniciaron una nueva relación con el paisaje natural. El
High Line de la ciudad de Nueva York, que reutilizó una línea de carga
abandonada como pasarela elevada de 1.5 millas repleta de plantas y obras de
arte, presentó al mundo el parque postindustrial, una forma híbrida que
estetizó la naturaleza salvaje y el trabajo pasado, y generó miles de millones
en inversión inmobiliaria. De repente, los puentes podridos y los humedales
urbanos contaminados fueron oportunidades, ya no monstruosidades. En los años
transcurridos desde entonces, las ciudades se apresuraron a convertirlos en
espacios verdes seleccionados para el turismo, el arte y la recreación.
Este último acoplamiento es en gran medida un asunto transaccional, argumenta el sociólogo Kevin Loughran de la Universidad de Temple en su nuevo libro, Parks for Profit: Selling Nature in the City. Loughran se centra en tres aclamados parques postindustriales: High Line en Nueva York, el 606 de Chicago y el Buffalo Bayou Park de Houston. Los tres espacios, escribe Loughran, "sirven como escudos cívicos para la inversión orientada a la élite". Construidos en gran parte con fondos privados y administrados por entidades privadas, estas atracciones populares permiten que los gobiernos de las ciudades parezcan benévolos mientras llenan los bolsillos de sus captores de bienes raíces.
“No hay nada intrínsecamente malo en construir un nuevo
parque”, dice Loughran en una entrevista. “Pero, ¿por qué estos grupos privados
bien financiados y bien conectados deciden todo? ¿Por qué los gobiernos de las
ciudades simplemente les dan rienda suelta?”
Según muchas métricas, los tres parques representan
historias de éxito de reutilización adaptativa. Vitrinas de arquitectura
paisajista que atraen tanto a visitantes como a residentes, estos nuevos
espacios verdes no solo inspiraron a una gran cantidad de imitadores en otras
ciudades, sino que también demostraron su valor para la comunidad durante la pandemia
de Covid-19, cuando los espacios de reunión al aire libre seguros surgieron
como elementos sociales fundamentales de la infraestructura.
Parks for Profit
ofrece un contraargumento oportuno a los porristas urbanos que promueven este
modelo de espacios financiados con fondos privados, vistos más recientemente en
Little Island en la ciudad de Nueva York, un parque y espacio para espectáculos
que ondea sobre pilotes sobre un muelle en desintegración en el río Hudson.
Atlanta tiene un parque postindustrial en BeltLine, una vía verde aún en
progreso que impulsó el desarrollo y desencadenó presiones de gentrificación en
vecindarios históricamente negros. St. Louis, Miami y Washington, D.C. están
creando sus propios parques elegantes en infraestructura en desuso.
El libro sostiene que estos espectáculos existen para
asegurar los intereses culturales y económicos de los ricos, no para brindar un
servicio que sirva a una comunidad más amplia. Al mismo tiempo, pueden poner
precio a las familias de color de clase trabajadora y drenar los recursos de
los vecindarios que necesitan urgentemente desarrollo y espacios verdes.
¿Cómo llegamos a este punto? En la narración de Loughran, la
historia importa. Al igual que High Line, el 606 de Chicago es un parque lineal
construido alrededor de una infraestructura ferroviaria inactiva; Buffalo Bayou
Park recupera varias millas de la ribera industrializada de Houston, que en la
década de 1970 estaba cubierta de maleza y contaminada. “Están brindando un
tipo diferente de oportunidad de reurbanización para los impulsores urbanos,
porque estos son terrenos baldíos”, dice Loughran. “Son parte de la historia de
la desindustrialización”.
Esa oportunidad es tanto estética como económica. En barrios
aburguesados, los arquitectos paisajistas crearon espacios públicos populares
superponiendo lo pastoral (flores silvestres, fuentes de agua) a lo
postindustrial (acero, hormigón), evocando la nostalgia de una naturaleza
urbana perdida. Si bien el enfoque varía de una ciudad a otra, el motivo es el
mismo: revalorizar y exprimir las ganancias de la tierra abandonada.
La rezonificación de High Line fue “el pilar del desarrollo
de otros sitios en el extremo oeste" de Manhattan, escribe Loughran; los
nuevos rascacielos que se alzan hoy sobre el parque sirven como prueba de
concepto. En Chicago, los defensores de los vecindarios habían fomentado
durante mucho tiempo planes para ecologizar la línea Bloomingdale fuera de
servicio, pero fue solo en 2011, cuando el entonces alcalde Rahm Emmanuel la
convirtió en un proyecto de desarrollo emblemático, que la 606 cobró fuerza. Cuando
se inauguró el proyecto, en 2015, había impulsado un aumento del 48% en el
valor de las propiedades en el lado oeste de Chicago.
Las élites de Houston se habían fijado en la remodelación de
Buffalo Bayou para atraer visitantes al desolado centro de la ciudad desde al
menos la década de 1970, pero fue la atención filantrópica de los
multimillonarios petroleros en la década de 2000 lo que dio vida a la idea.
Cuando el parque abrió en 2015, catalizó planes para un desarrollo de uso mixto
de $500 millones, entre otras importantes empresas inmobiliarias.
Los tres proyectos deben su éxito al auge de las
asociaciones público-privadas en la gestión de parques, una característica del
giro neoliberal en la planificación urbana que "disminuyó la inversión en servicios
públicos y se basa cada vez más en las finanzas y la filantropía para los
bienes compartidos", escribe Loughran. Las ciudades interesadas en
construir parques postindustriales siguieron el ejemplo de Friends of the High
Line, una organización privada sin fines de lucro formada para administrar la
campaña de capital inicial del parque. Para el 606, Chicago trabajó con Trust
for Public Land, un maestro en el uso de dinero corporativo para construir
parques, para recaudar $20 millones de fondos privados para acelerar el
proyecto de $95 millones. Esta estrategia alcanzó su apoteosis en Houston,
donde la Junta de Parques de Houston, sin fines de lucro, tomó el 91 % del
precio inicial de $58 millones de Buffalo Bayou Park, de donantes privados,
incluidos $30 millones del magnate de la energía de Houston, Rich Kinder.
El efecto fue colocar el proceso de toma de decisiones para
los parques cada vez más en manos de entidades no elegidas y sus donantes
adinerados, un arreglo que “perjudica activamente a las comunidades más
pobres”, escribe Loughran.
Ese daño puede venir en forma de mayores presiones de
desplazamiento sobre los residentes de color de bajos ingresos, un fenómeno a
menudo denominado "gentrificación verde" que ha amenazado a algunos
de los que viven cerca de la 606. Varias asociaciones vecinales latinas
prominentes que apoyaron el parque se concentraron en ayudar a los residentes
de bajos ingresos que se aferran a sus hogares en medio de valores de propiedad
altísimos, señala el libro. De manera similar, Buffalo Bayou Park fue, según
Loughran, una apuesta de las élites para “blanquear” aún más el centro de
Houston. Forma un nuevo frente en un movimiento a largo plazo para cambiar la
marca de los vecindarios circundantes, incluido el desarrollo de un distrito de
entretenimiento, hoteles de lujo y viviendas de lujo, que ya había contribuido,
durante las dos décadas anteriores, a la gentrificación de los vecindarios
históricamente negros cercanos.
Al mismo tiempo, los parques en comunidades pobres en otros
lugares a menudo sufren de desinversión y abandono a medida que las ciudades
recortan los presupuestos municipales. Houston recortó constantemente la
financiación de parques entre 2005 y 2017, señala Loughran; Nueva York y
Chicago también redujeron la financiación de parques en 2021, en medio de
pérdidas de ingresos durante la era de la pandemia.
“Hay muchos parques”, dice Loughran. “Pero no están
recibiendo el tipo de recursos económicos que tenían en el pasado”. Mientras
tanto, los parques postindustriales pueden ser una carga costosa para los
presupuestos, con necesidades de mantenimiento exigentes.
La gestión privada presenta sus propios problemas. Si bien
los tres parques están técnicamente bajo la jurisdicción de sus departamentos
de parques municipales, High Line y Buffalo Bayou Park son administrados día a
día por sus socios sin fines de lucro, un arreglo que se presta a reglas que no
se encuentran en los parques administrados por la ciudad. High Line, por
ejemplo, mantiene horarios más cortos y prohíbe las mascotas y las bicicletas.
Más dañinos, señala Loughran, son las empresas de seguridad privada y los
sistemas de cámaras de vigilancia que emplean estos parques para mantener su
estatus y descartar los tipos de usos no autorizados, a menudo por parte de
poblaciones de bajos ingresos o personas sin hogar, que se ven en los parques
ordinarios.
Little Island ofrece una variación sobrealimentada de este
tema. Financiado en gran parte a través de la filantropía del magnate de los
medios Barry Diller, quien aportó $260 millones en costos de construcción y
otros $120 millones para el mantenimiento durante 20 años, el parque está
ubicado en una parte de Manhattan que ya está bien provista de espacios verdes,
y a solo unas cuadras de la High Line. Cuando se le preguntó a Robert Hammond,
cofundador y director ejecutivo de Friends of the High Line, en un foro
reciente del Instituto Pratt sobre Little Island, dijo que inicialmente le pidió
a Diller que no siguiera con un proyecto fantasioso.
“Pensé que no debería
hacerlo aquí”, dijo Hammond. “Debería estar en un vecindario diferente [que] lo
necesitaba más”. Pero la fuerza de estos proyectos parece irresistible: Hammond
se unió a la junta directiva de Little Island y hoy es fanático: “Ahora que
está abierto, me siento tan equivocado”.
Little Island tiene una contraparte en la costa oeste, en el
Salesforce Park de San Francisco, un camino con un paisaje impresionante
ubicado en una terminal de autobuses renovada, a la sombra de la sede
corporativa de la compañía de tecnología que lo financió y le puso su marca. En
cada uno, ves los mismos movimientos estéticos, hazañas de diseño que juegan
con la infraestructura que los alberga. Abandonados en barrios que sucumbieron
hace mucho tiempo a la hipergentrificación, difícilmente se podría esperar que
impulsaran más inversiones. ¿Por qué, entonces, existen? “Son monumentos a la
vanidad multimillonaria”, dice Loughran. “Little Island es una conclusión
lógica del papel descomunal que juegan estos multimillonarios en el desarrollo
urbano actual”.
¿Qué se podría hacer para que las instituciones públicas
vuelvan a estar a cargo de los espacios públicos y garantizar que los parques
se financien equitativamente en todas las ciudades? En la sección
agradablemente provocativa que cierra Parks
for Profit, Loughran aconseja que las ciudades simplemente deberían “dejar
que los rieles se pudran”. Eso significaría, para empezar, no convertir los
desiertos urbanos en "Disneylandias verdes", escribe. Después de
todo, las personas visitaban estas zonas prohibidas mucho antes de que se
transformaran en "espacios cuidados", pero no las personas adecuadas
de la manera correcta. Los planificadores urbanos podrían hacer una
intervención menos dramática en la infraestructura cubierta de vegetación, tal
vez una "humilde adición de nuevas escaleras, rampas y ascensores".
Pero Loughran reconoce que esto es poco probable, dada la
amplia popularidad pública de estos parques. “Incluso los críticos deben
admitir que los parques tienen un atractivo innegable, ya que ofrecen espacios
públicos necesarios y puntos de vista únicos en los paisajes urbanos”, escribe.
Más práctico puede ser su llamado a abolir las corporaciones
de parques privados, las conservaciones y los fideicomisos que dirigen los
fondos de los donantes hacia un puñado de espacios emblemáticos mientras que
otros se deterioran. Tal reforma no tendría precedentes. Activistas de la era
progresista como Hull House abogaron por "pequeños parques" y áreas
de juego para las clases trabajadoras a principios del siglo XX; grupos como
Urban League presionaron para eliminar la segregación en los parques de la
ciudad durante la era de los derechos civiles. Una ola similar de defensa
popular podría exigir que las instituciones públicas administren espacios
públicos, que se restablezcan los parques hambrientos de recursos y,
especialmente, que se rompa la relación entre el dinero privado y los bienes
públicos.
Para que sobreviva el romance de la naturaleza en la ciudad,
debe prevalecer el control democrático; las corporaciones de parques privados
son una influencia tóxica, insiste Loughran. “Estas organizaciones realmente no
deberían existir”, dice. “El público debería tener la propiedad de estos
espacios”.
Fuente: CityLab
